L. V., D. G. c/G. M. J. y Otros s/ ALIMENTOS
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 19/10/2023
Cita
L. V., D. G. c/G. M. J. y Otros s/ ALIMENTOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala A, Circ. II General Pico, La Pampa, 19/10/2023, exp. 7576/23, ID 39074.
Hechos y conflicto
La actora apeló la sentencia que fijó cuota alimentaria de $20.000 mensuales desde el 09/09/21 con actualización semestral del 25%, solicitando su elevación por supuestos mayores ingresos del demandado (proyecto de construcción, alquileres, comisiones) y por el aumento de gastos (alquiler a $45.000, escolaridad secundaria). El demandado negó tener vida holgada y sostuvo ingresos limitados por la pandemia.
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si correspondía elevar el quantum de la cuota y si el mecanismo de actualización del 25% semestral era adecuado. Mantuvo el importe de $20.000 fijado en primera instancia por considerarlo razonable frente a los ingresos no acreditados como superiores. Hizo lugar parcialmente al recurso, disponiendo que la cuota se actualice semestralmente conforme el IPC publicado por el INDEC desde el 09/09/2021. Costas de Alzada en el orden causado.
Doctrina y señales de favorabilidad
El quantum alimentario debe equilibrar necesidades del alimentado y posibilidades del alimentante (arts. 658 y 659 CCyCN), con valoración prudente de la realidad y principio de solidaridad familiar; las necesidades de cada hijo pueden diferir y no resultan de multiplicar un porcentaje por el número de hijos. La mera presentación de planos no acredita capacidad económica superior. El fallo favorece al alimentado en cuanto al mecanismo de actualización por IPC (protección contra inflación), pero perjudica la pretensión de elevación del monto base; es MIXTO y útil para casos sobre actualización de cuotas alimentarias.
Tags
Alimentos; actualización IPC; cuota alimentaria; CCyCN arts. 658-659; inflación; recurso parcialmente admitido; parte actora parcialmente favorecida.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
L. V., D. G. c/G. M. J. y Otros s/ ALIMENTOS, STJ La Pampa, 19/10/2023, 7576/23.