---
titulo: "LAMARCA, Víctor Vicente c/ZABALA, Javier Edgardo y Otros s/Indemnización por Despido"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/01/2005
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "12802"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/19411
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/lamarca-victor-vicente-c-zabala-javier-edgardo-y-otros-s-indemnizacion-por-cfe2656d-d259-4e98-8916-26f017908516
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# LAMARCA, Víctor Vicente c/ZABALA, Javier Edgardo y Otros s/Indemnización por Despido

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2005

## Resumen

## Cita
LAMARCA, Víctor Vicente c/ZABALA, Javier Edgardo y Otros s/Indemnización por Despido, Cámara de Apelaciones Sala 2 (La Pampa), 22/03/2005, Expte. Nº 12802/05, ID 19411.

## Hechos y conflicto
Trabajador despedido indirectamente demandó a su empleador por indemnización por despido; la sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda. Ambas partes apelaron: el actor por la aplicación del CCT 194/92 de Vigiladores en lugar del CCT 130/75 de Empleados de Comercio; el demandado por horas extras, inconstitucionalidad del art. 16 ley 25.561, asignaciones familiares, integración del mes de despido y costas.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió qué convenio colectivo rige las diferencias económicas y la validez del art. 16 de la ley 25.561. Confirmó en lo principal la sentencia, modificándola: declaró aplicable el CCT 130/75 (Empleados de Comercio) y revocó el pago de la integración del mes de despido (admitido por el actor). Rechazó los agravios del demandado sobre horas extras, inconstitucionalidad y asignaciones familiares. Costas de Alzada a la demandada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Aplicación del principio de que nadie puede invocar una mejor situación contrariando sus propios actos y del principio protectorio (in dubio pro operario): si el contrato se desarrolló bajo un convenio, no corresponde modificarlo al momento de la ruptura. El art. 16 de la ley 25.561 (suspensión de despidos e indemnización agravada) no es inconstitucional: no hay derecho adquirido (art. 3 C.C.), responde a emergencia económica y no se demostró confiscatoriedad en concreto. Fallo favorable al trabajador en cuanto al convenio aplicable y rechazo de la inconstitucionalidad; desfavorable en cuanto a la integración del mes de despido en despido indirecto (ley 25.013).

## Tags
laboral; despido indirecto; convenio colectivo aplicable; CCT 130/75; ley 25.561; inconstitucionalidad; horas extras; asignaciones familiares; integración mes de despido; favorable al trabajador (parcial)

## Cómo citar

LAMARCA, Víctor Vicente c/ZABALA, Javier Edgardo y Otros s/Indemnización por Despido, STJ La Pampa, 01/01/2005, 12802.