"LAMONICA, Rubén Antonio C/ AMADEO, Juan A. y otro S/ POSESIÓN VEINTEAÑAL"

Cita

LAMONICA, Rubén Antonio C/ AMADEO, Juan A. y otro S/ POSESIÓN VEINTEAÑAL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial de La Pampa, Sala B, 02/10/2019, expte. Nº 6519/19, ID 30172.

Hechos y conflicto

En un juicio por posesión veinteañal, la demandada acusó la caducidad de instancia el 06/03/2019, invocando el art. 289 inc. 1 del C.Pr.C.C. La actora, el 13/03/2019, pidió audiencia preliminar, sosteniendo que no había transcurrido el plazo legal. El juzgado decretó la caducidad y la actora apeló subsidiariamente.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si la presentación de la actora (13/03/2019) era anterior o posterior al acuse de caducidad y si constituía acto impulsorio. Confirmó la caducidad: la última actuación útil fue la cédula diligenciada el 30/10/2018, por lo que al 06/03/2019 había transcurrido el plazo de tres meses (arts. 289 y 290 C.Pr.C.C.). El escrito de fs. 188 fue posterior al acuse, y conforme el art. 295 C.Pr.C.C. los actos impulsorios posteriores no extinguen el derecho del demandado. Rechazó la apelación, sin costas por ser trabajos de primera instancia, favoreciendo a la demandada.

Doctrina y señales de favorabilidad

La caducidad se computa desde la última actuación útil y se cierra con la petición de la contraparte, no con la resolución que la decreta; los actos impulsorios posteriores al acuse no modifican la perención (art. 295 C.Pr.C.C.). El criterio restrictivo solo opera ante duda sobre el transcurso del plazo, no cuando este se cumplió. Fallo favorable a la parte demandada que acusa caducidad; desfavorable al actor que pretende impulsar el proceso tras el acuse.

Tags

caducidad de instancia; posesión veinteañal; plazo tres meses; art. 289/290/295 C.Pr.C.C.; acuse previo; rechazo apelación; demandada favorecida.