---
titulo: "Lanfranco, Romina Rita c/Reims S.A. y Otro s/ Sumarísimo"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 27/04/2026
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "24664"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/47429
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/lanfranco-romina-rita-c-reims-s-a-y-otro-s-sumarisimo-7314bed2-f449-42f9-8493-e9f64a1ba30c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lanfranco, Romina Rita c/Reims S.A. y Otro s/ Sumarísimo

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 27/04/2026

## Resumen

## Cita
LANFRANCO, ROMINA RITA c/REIMS S.A. Y OTRO s/ SUMARÍSIMO, Cámara de Apelaciones de La Pampa (Sala 1), 27/04/2026, Expte. Nº 24664, ID 47429.

## Hechos y conflicto
La actora suscribió dos contratos de plan de ahorro (G2TW026-W y P2AN153-J) para adjudicarse un vehículo y abonó $152.000 en la concesionaria Calamari S.A. (hoy Reims S.A.), que le extendió un "presupuesto de venta" por reserva/adjudicación de un Renault Kwid. Reclamó daños y perjuicios contra Plan Rombo S.A. (administradora) y la concesionaria; ambas negaron incumplimiento y la concesionaria no contestó demanda.

## Cuestión y decisión
Se debatió si existió incumplimiento contractual de las demandadas y la procedencia de entrega de unidad o rubros indemnizatorios. La Sala confirmó el rechazo contra Plan Rombo S.A. (los contratos se rescindieron por falta de pago de la actora, quien nunca fue adjudicataria) y admitió el recurso contra Calamari/Reims: receptó la pretensión subsidiaria por el cobro de $152.000 sin contraprestación, condenándola a devolver un porcentaje promedio (28%) del valor actualizado del vehículo al momento del pago efectivo, más daño moral ($100.000) y punitivo ($150.000), con costas a la vencida. Mantuvo la devolución solidaria de $83.414,71 (liquidación de haberes netos) con tasa activa BLP desde 19/09/2019.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Aplica régimen consumeril (LDC 24.240; arts. 1092 y ss. CCyC): deber de información (arts. 4 LDC, 1100 CCyC), trato digno (art. 8 bis), responsabilidad solidaria por conexidad (art. 40 LDC) y presunción del art. 338 CPCC por falta de contestación. La concesionaria que percibe dinero sin ingresarlo a la administradora ni informar responde por daño moral y punitivo, sin extenderse a la administradora que acreditó desconocimiento. Favorable al consumidor frente a concesionarias; desfavorable en cuanto exime a la administradora y rechaza la entreza del vehículo por incumplimiento previo del adherente.

## Tags
consumo; plan de ahorro; concesionaria; falta de contestación; deber de información; daño moral; punitivo; solidaridad; art. 40 LDC; condena parcial; consumidor favorecido.

## Cómo citar

Lanfranco, Romina Rita c/Reims S.A. y Otro s/ Sumarísimo, STJ La Pampa, 27/04/2026, 24664.