LARRAÑAGA, Luis Alberto y Otros c/CUELLE, Marcos Rubén y Otros S/ Daños y Perjuicios

Cita

LARRAÑAGA, Luis Alberto y Otros c/CUELLE, Marcos Rubén y Otros S/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 18/09/2018, Expte. 20106/17, ID 28474.

Hechos y conflicto

Funcionarios municipales (intendente y secretarios de Santa Rosa) demandaron por daño moral a concejales opositores del FrePam por un comunicado de prensa —titulado "Larrañaga S.A."— que los acusaba de beneficiar intereses inmobiliarios de "amigos del poder" en el marco del debate sobre ampliación del radio urbano. Los demandados negaron la existencia y autoría del comunicado e invocaron inmunidad parlamentaria y doctrina de la real malicia. La jueza de primera instancia rechazó la demanda; los actores apelaron.

Cuestión y decisión

Se debatió si las expresiones de los concejales constituían opiniones amparadas por la inmunidad del art. 120 de la Constitución de La Pampa o afirmaciones difamatorias resarcibles, y si existió daño. El tribunal confirmó el rechazo de la demanda: acreditó la existencia, autoría y contenido del comunicado, pero lo consideró emitido en el ejercicio de la función legislativa de control, sobre tema de interés público, con inmunidad absoluta (art. 120 Const. Provincial; art. 68 CN; Fallos 1:297; 248:462; "Rivas"). Asimismo, juzgó no probado el daño al honor. Costas de segunda instancia en el orden causado (art. 62 CPCC).

Doctrina y señales de favorabilidad

La inmunidad parlamentaria es amplia y absoluta y cubre manifestaciones verbales o escritas vertidas por cualquier medio, dentro o fuera del recinto, vinculadas adecuadamente a la función legislativa, incluso si son falsas o temerarias. Los funcionarios públicos soportan un mayor margen de tolerancia a la crítica y deben probar el daño; la doctrina de la real malicia no se aplica cuando no se demanda a un medio. El fallo favorece a legisladores/opositores demandados por difamación y perjudica a funcionarios públicos que reclaman daño moral por críticas de interés público. Señal mixta: el tribunal corrigió la errónea inversión de carga probatoria de la instancia anterior, pero confirmó el rechazo.

Tags

daño moral; honor; funcionarios públicos; concejales opositores; comunicado de prensa; inmunidad parlamentaria; libertad de expresión; real malicia; interés público; demanda rechazada; demandados favorecidos.