LARROQUE Alfredo José c/EXPORTACIONES AGROINDUSTRIALES ARGENTINAS SA S/ Cobro de Haberes

Cita

LARROQUE Alfredo José c/EXPORTACIONES AGROINDUSTRIALES ARGENTINAS SA S/ Cobro de Haberes, Cámara de Apelaciones Sala 2, Santa Rosa, 15/02/2006, Expte. Nº 13116/05, LAPAMPA ID 16758.

Hechos y conflicto

La demandada interpuso una segunda aclaratoria contra la sentencia de fs. 366/369, ya aclarada a fs. 377/377vta., reiterando la cuestión del salario a considerar entre el 1º y el 20/06/2002 y pretendiendo modificar otros puntos resueltos. Planteó además una cuestión omitida en la aclaratoria anterior, intentando modificar la sentencia por esa vía.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar la procedencia de la nueva aclaratoria y el alcance de la vía del art. 158 inc. 2º y 260 del CPC. Resolvió admitirla parcialmente: aplicó al salario el mismo criterio ya fijado para la indemnización sustitutiva de preaviso, tal como el propio recurrente reconoció. Rechazó los restantes puntos por constituir mera disidencia con lo ya resuelto —recurso manifiestamente insuficiente— y por plantearse fuera de término una cuestión omitida antes. Decisión favorable parcialmente a la demandada solo en el punto del salario.

Doctrina y señales de favorabilidad

La aclaratoria no es vía idónea para modificar lo resuelto ni para introducir cuestiones omitidas en un pedido anterior; la disidencia con el fallo exige otros recursos (art. 158 inc. 2º y 260 CPC). El criterio de coherencia interna permite extender a un rubro el mismo parámetro salarial ya aplicado a otro conexo. Señal mixta: favorable al trabajador/actor en cuanto consolida el criterio salarial y limita la revisión; desfavorable a quien pretenda ampliar el objeto por aclaratoria. Poco útil para analogía fáctica de fondo laboral.

Tags

laboral; cobro de haberes; aclaratoria; art. 158 inc. 2º CPC; art. 260 CPC; salario junio 2002; preaviso; inadmisibilidad parcial; mixto.