"LASTRE Adriana Beatriz c/SALDAÑO Gonzalo Oscar S/ Laboral"

Cita

LASTRE Adriana Beatriz c/SALDAÑO Gonzalo Oscar S/ Laboral, Cámara de Apelaciones S.R. (Sala 2), 26/07/2017, Expte. 19913/17, LAPAMPA ID 26790.

Hechos y conflicto

La actora promovió demanda laboral el 12/09/2013; contestada la demanda el 12/05/2014, el proceso permaneció sin impulso útil, y la designación de letrado patrocinante (16/06/2015) no hizo avanzar el trámite. El demandado solicitó el desistimiento del proceso por prescripción (art. 2547 CCyC), rechazado en primera instancia por no verificarse desistimiento expreso ni negligencia de la actora. El demandado apeló invocando el orden público de la prescripción y la imposibilidad de caducidad en materia laboral (art. 4 NJF 986).

Cuestión y decisión

Se debatió si el efecto interruptivo de la demanda se prolonga indefinidamente ante la improcedencia de la caducidad de instancia en el fuero laboral. La Cámara hizo lugar al recurso, revocó la resolución y declaró prescripta la acción, con costas de ambas instancias a la actora. Sostuvo que cada acto de impulso procesal reitera la demanda e interrumpe un nuevo plazo bianual (art. 256 LCT), y que la inacción por plazo igual o superior al de prescripción extingue el derecho. La designación de patrocinante no constituyó impulso útil.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: la prohibición de caducidad de instancia (art. 4 NJF 986) no consagra la imprescriptibilidad del derecho; la inactividad procesal prolongada hace operar la prescripción liberatoria, evitando la eternización del conflicto. Favorece al demandado/empleador que alega prescripción por falta de impulso útil del actor; perjudica al trabajador accionante que dejó transcurrir el plazo bianual sin actos idóneos. Señal clave: no todo acto procesal interrumpe; solo el idóneo para hacer progresar el procedimiento.

Tags

laboral; prescripción bienal; caducidad improcedente; falta de impulso; art. 256 LCT; art. 4 NJF 986; prescripción acogida; favorece demandado.