---
titulo: "LAVIGNASSE Carlos Saul c/ CAMPO AUSTRAL S.A. y otro s/ Despido"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 31/08/2023
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "22984"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/37548
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/lavignasse-carlos-saul-c-campo-austral-s-a-y-otro-s-despido-6befb740-fdca-43c6-9641-6fc2c1e29f92
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# LAVIGNASSE Carlos Saul c/ CAMPO AUSTRAL S.A. y otro s/ Despido

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 31/08/2023

## Resumen

## Cita
LAVIGNASSE Carlos Saul c/ CAMPO AUSTRAL S.A. y otro s/ Despido, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 31/08/2023, Expte. 22984 (142473), ID 37548.

## Hechos y conflicto
Trabajador (conductor de camiones, 5 años de antigüedad) sufrió accidente laboral con incapacidad del 67,31% (fractura expuesta de tobillo), ya indemnizada por la ART en expediente previo. Demandó reparación integral por derecho común a la empleadora y a la ART, más despido discriminatorio; la empleadora opuso prescripción y falta de factor de atribución, y la ART falta de acción.

## Cuestión y decisión
Se discutió la responsabilidad civil de la empleadora por cosa riesgosa/viciosa (camión sin barandas ni pasarela, obligación de subir a palear), la de la ART por omisión de control, y la justificación del despido art. 212 LCT. La Cámara revocó parcialmente: hizo lugar a la acción civil contra CAMPO AUSTRAL S.A. (pérdida de chance $100.000, daño emergente $50.000, daño extrapatrimonial $170.000, con tasa mix), rechazó el lucro cesante y confirmó el rechazo contra GALENO ART y la validez del despido. Costas por la acción civil a cargo de la empleadora; por el reclamo laboral, al actor.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Acreditado el vicio de la cosa, rige el factor objetivo (art. 1757 CCC) y la carga de probar causa ajena recae en la demandada; la opción civil exige acreditar todos los presupuestos, no bastando la presunción de la LRT. Frente a la ART, la omisión genérica de control no genera responsabilidad sin nexo causal acreditado (doctrina Torrillo). El despido art. 212 se justifica si se prueba ausencia de vacantes compatibles. Fallo MIXTO: favorable al trabajador frente a la empleadora por riesgo/vicio de la cosa; desfavorable en cuanto exige prueba del nexo para responsabilizar a la ART y valida el despido por falta de reubicación.

## Tags
laboral; accidente de trabajo; responsabilidad civil; cosa riesgosa/viciosa; ART; despido art. 212; pérdida de chance; mixto; trabajador/empleadora

## Cómo citar

LAVIGNASSE Carlos Saul c/ CAMPO AUSTRAL S.A. y otro s/ Despido, STJ La Pampa, 31/08/2023, 22984.