---
titulo: "LEDESMA, Dina Beatriz c/GAMBAROTTA, Roxana Elma s/DESPIDO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 10/03/2023
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "7326"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/36975
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/ledesma-dina-beatriz-c-gambarotta-roxana-elma-s-despido-b1a160ce-6170-4b8e-9a75-562a71a7f583
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# LEDESMA, Dina Beatriz c/GAMBAROTTA, Roxana Elma s/DESPIDO

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 10/03/2023

## Resumen

## Cita
LEDESMA, Dina Beatriz c/ GAMBAROTTA, Roxana Elma s/ DESPIDO — Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala B, Segunda Circunscripción (General Pico), 10/03/2023, expte. Nº 7326/22 r.CA, ID 36975.

## Hechos y conflicto
Trabajadora de casas particulares (ley 26844, ingreso 24/10/2011, registrada desde 01/11/2014) diagnosticada con diabetes tipo 2 no concurrió a trabajar desde mayo 2020 invocando la excepción del art. 3, punto III, Resolución 627/20 del Ministerio de Salud (grupos de riesgo COVID-19). La empleadora —médica— la intimó el 05/06/2020 bajo apercibimiento de abandono y el 10/06/2020 extinguió el vínculo por esa causal (art. 46 inc. i, ley 26844). La actora reclamó $ 382.642,67 más intereses; la demandada sostuvo ausencias injustificadas, falta de aviso (arts. 209 y 210 LCT) y ausencia de acreditación de la enfermedad al distracto.

## Cuestión y decisión
Se debatió si la extinción por abandono de trabajo resultó ajustada a derecho en el contexto de pandemia. La Sala B rechazó la apelación de la demandada y confirmó la sentencia de grado que hizo lugar a la demanda, con costas de Alzada a la apelante. Sostuvo que el abandono exige elemento objetivo (no concurrencia) y subjetivo (voluntad de no reintegrarse), y que este último no se configuró: la trabajadora justificó su ausencia al ser intimada, amparándose en normas que exceptuaban de asistir a personas diabéticas. El alcance comprende los rubros liquidados en primera instancia más intereses, sin cuantía propia fijada en Alzada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Ratio: el abandono de trabajo (art. 244 LCT) no se configura sin el elemento subjetivo; la mera justificación de la inasistencia —aun no acreditada fehacientemente— obsta a la voluntad abdicativa (art. 58 LCT). En pandemia, la dispensa legal de concurrencia (Res. 627/20) torna inviable la prueba del abandono, y el empleador debió conservar el vínculo mediante suspensión precautoria (art. 224 LCT) o requerir informes médicos antes de despedir (arts. 10 y 234 LCT). Favorece a la parte trabajadora: todo empleador que despida por abandono a un dependiente con dispensa legal o justificación comunicada queda expuesto a despido injustificado. Perjudica la posición de la empleadora que extingue sin verificar la causal.

## Tags
laboral; abandono de trabajo; pandemia COVID-19; diabetes grupo de riesgo; art. 244 LCT; art. 224 LCT; Res. 627/20; despido injustificado; apelación rechazada; favorece a trabajadora.

## Cómo citar

LEDESMA, Dina Beatriz c/GAMBAROTTA, Roxana Elma s/DESPIDO, STJ La Pampa, 10/03/2023, 7326.