LEVRA, Nelida Noemi y otro S/ INCIDENTE
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 03/02/2015
Cita
LEVRA, Nélida Noemí y otro S/ INCIDENTE, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (General Pico, La Pampa), 03/02/2015, Expte. N° 5437/14, ID 16310.
Hechos y conflicto
Las actoras promovieron beneficio de litigar sin gastos para demandar por daños y perjuicios ($1.340.996,78) contra Bugetti; el demandado solicitó la caducidad de la instancia, que fue decretada con costas a la actora y honorarios al Dr. Ballari regulados en $5.000. El letrado apeló por bajos, sosteniendo que la base regulatoria debía conformarse con los gastos causídicos calculados sobre el monto demandado en el principal. La actora contestó que la regulación correspondía al incidente de caducidad y que la del beneficio debía diferirse hasta la sentencia firme del principal.
Cuestión y decisión
El tribunal resolvió cómo regular honorarios cuando el beneficio de litigar sin gastos concluye por caducidad de instancia, distinguiendo la doble regulación: una por el proceso de beneficio y otra por el incidente de caducidad. Hizo lugar al recurso, revocó la regulación de $5.000 y difirió la regulación por el beneficio hasta que se determine el monto del proceso principal, rechazando la planilla del apelante por basarse en honorarios hipotéticos. Reguló los honorarios del incidente de caducidad en el 7,5% de los que se regulen por el beneficio, más IVA. Costas de alzada por su orden; honorarios de alzada: $630 (Ballari) y $500 conjuntos (Paesani y Tantucci).
Doctrina y señales de favorabilidad
El beneficio de litigar sin gastos tiene contenido económico autónomo (costas y gastos de cuyo pago se exime), base sobre la que se aplican arts. 6, 7 y 9 sin reducción del art. 33 de la ley arancelaria; pero si el principal no concluyó, la base no puede determinarse y la regulación se difiere. En incidentes, el honorario se fija entre 10% y 20% de los del proceso principal (art. 33), y por caducidad de instancia se admite una recompensa autónoma. Favorece a la parte que resiste pretensiones regulatorias calculadas sobre montos hipotéticos del principal; perjudica al letrado que pretende base regulatoria anticipada. Señal mixta: reconoce el derecho a doble regulación pero limita la cuantía.
Tags
honorarios; beneficio de litigar sin gastos; caducidad de instancia; doble regulación; base regulatoria; ley arancelaria 643; diferimiento; recurso admitido parcialmente; letrado apelante
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
LEVRA, Nelida Noemi y otro S/ INCIDENTE, STJ La Pampa, 03/02/2015, 5437/14.