LINO, Nahuel Pablo c/ROSERO, Pedro Adrián y Otro s/ Desalojo

Cita

LINO, Nahuel Pablo c/ROSERO, Pedro Adrián y Otro s/ Desalojo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 27/06/2013, Expte. 17677/13, ID 21120.

Hechos y conflicto

El actor promovió desalojo de un inmueble invocando un contrato de leasing inmobiliario celebrado en 1997, cuyo procedimiento prevé la ley 24.441 (arts. 27-34). El demandado se opuso y la jueza de primera instancia rechazó la demanda al calificar el contrato como compraventa a plazo, no leasing. El actor apeló alegando erróneo encuadre legal y violación de la libre voluntad y buena fe contractual.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si correspondía el desalojo previsto en la normativa del leasing o si el contrato era de otra naturaleza, y si el recurso criticaba fundadamente la sentencia. Confirmó el encuadre como compraventa a plazo por ausencia de presupuestos legales esenciales del leasing (opción de compra, sujetos de contratación), lo que torna improcedente el desalojo sumarísimo. Declaró desierto el recurso de apelación del actor, con costas de Alzada a su cargo (art. 62 CPCC). Favoreció al demandado.

Doctrina y señales de favorabilidad

El nomen juris dado por las partes no desnaturaliza el contrato ni impide al juez su correcta calificación jurídica; la intención de las partes resulta insuficiente frente a la ausencia de recaudos típicos (art. 1198 CC). El desalojo solo procede si se verifica la tipicidad del leasing; cuestiones propias de compraventa deben debatirse en proceso ordinario. Señal desfavorable para quien pretenda desalojo invocando leasing sin acreditar sus presupuestos esenciales; favorable a la parte que resiste el desalojo sumarísimo.

Tags

desalojo; leasing inmobiliario; calificación contractual; compraventa a plazo; ley 24.441; art. 1198 CC; recurso desierto; costas al apelante; favorece al demandado.