---
titulo: "LISCOVSKY, Christian Nelson y Otro S/ Nulidad"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 10/02/2025
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "24118"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/45191
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/liscovsky-christian-nelson-y-otro-s-nulidad-1fe1fac0-5273-4743-921b-14864d5a0df6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# LISCOVSKY, Christian Nelson y Otro S/ Nulidad

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 10/02/2025

## Resumen

## Cita
LISCOVSKY, Christian Nelson y Otro S/ Nulidad, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 3, unipersonal), 10/02/2025, Expte. N.º 24118 (orig. 176264), ID 45191.

## Hechos y conflicto
En un apremio laboral de UTHGRA y OSUTHGRA contra "Cleaner Inc. SRL y/o Liscovsky Christian Nelson", se libraron mandamientos de intimación de pago y embargo contra el codemandado, pese a que la primera providencia solo ordenaba mandamiento contra la sociedad. Liscovsky promovió incidente de nulidad de esos mandamientos y del embargo ejecutivo, alegando que nunca fue ordenado ni condenado en la sentencia monitoria. El juez de primera instancia rechazó la nulidad por no haber sido consignado como codemandado en la actuación de inicio, pero conociendo la demanda; apeló.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si correspondía anular los mandamientos y el embargo dictados contra el codemandado pese a la irregularidad de no haber sido ordenados en la providencia inicial. Confirmó el rechazo de la nulidad: las nulidades se interpretan restrictivamente y requieren perjuicio concreto, y no se violó la defensa en juicio porque el acto cumplió su finalidad (art. 161, último párrafo, CPCC). Además, el incidentista consintió tácitamente los actos al dejar transcurrir el plazo de 5 días del art. 162 CPCC desde su conocimiento (notificación del 22/04/2024; incidente del 20/09/2024). Costas de segunda instancia en el orden causado (art. 62, 2.º párr., CPCC), atento las irregularidades del expediente principal.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: la nulidad procesal exige perjuicio concreto y no procede si el acto alcanzó su finalidad (art. 161 CPCC); su planteo fuera del plazo del art. 162 CPCC importa consentimiento tácito. Favorece a la parte ejecutante/actora que pretende convalidar actos irregulares pero eficaces, y perjudica al codemandado que busca nulificar notificaciones y embargos por defectos de la providencia inicial. Señal mixta: reconoce la irregularidad del tribunal y de la actora, pero la neutraliza por falta de perjuicio y consentimiento. Para un caso futuro, es favorable a quien defiende la validez de actos notificatorios cumplidos y desfavorable a quien alega nulidad por vicios formales sin acreditar indefensión ni tempestividad.

## Tags
procesal civil; nulidad de mandamientos y embargo; apremio laboral; codemandado no consignado; arts. 161 y 162 CPCC; consentimiento tácito; rechazo de nulidad; costas orden causado; favorece a ejecutante.

## Cómo citar

LISCOVSKY, Christian Nelson y Otro S/ Nulidad, STJ La Pampa, 10/02/2025, 24118.