LITVAK Leonardo Daniel c/SOSA Damian y otros s/ Medida Cautelar

Cita

LITVAK Leonardo Daniel c/SOSA Damian y otros s/ Medida Cautelar, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 30/05/2024, Expte. N° 23736, ID 41937.

Hechos y conflicto

Litvak, titular registral de un predio rural (Secc. 25, Fracción B, lotes 7 y 8), obtuvo una medida cautelar de no innovar contra los Sosa por presuntos actos de turbación (destrucción de tranquera, zanja, montículos, carteles). Los Sosa se opusieron alegando posesión continua, pacífica e ininterrumpida por más de 70 años, invocando un acta de 1987 ante Juez de Paz sobre compraventa de mejoras. La jueza de primera instancia revocó la cautelar por estar controvertida la verosimilitud del derecho; Litvak apeló.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si era procedente la cautelar de no innovar frente a la posesión invocada por los demandados. Confirmó el rechazo de la medida: la verosimilitud del derecho estaba controvertida y la posesión excede el marco cautelar, debiendo ventilarse en el proceso principal (interdicto N° 22997). Desestimó la apelación de Litvak con costas de segunda instancia a su cargo (art. 62 CPCC). Favoreció a los Sosa (accionados).

Doctrina y señales de favorabilidad

Las medidas cautelares exigen razonabilidad y verificación de sus recaudos (arts. 195, 201, 222 CPCC); si la verosimilitud del derecho está controvertida por prueba de posesión, no procede la no innovar. El carácter provisional de la cautelar y la existencia de un proceso posesorio independiente refuerzan el rechazo. Señal desfavorable para quien pretende tutela cautelar urgente sobre un inmueble frente a poseedores con documentación; favorable a poseedores demandados que resisten una cautelar de un titular registral.

Tags

cautelar; no innovar; posesión; verosimilitud del derecho; inmueble rural; arts. 195/201/222/62 CPCC; apelación desestimada; costas al apelante; favorece a accionados.