---
titulo: "LO SURDO, Héctor Salvador c/FERROEXPRESO PAMPEANO S.A. y Otro s/Diferencias Salariales"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 15/03/2009
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "14914/08"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/15157
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/lo-surdo-hector-salvador-c-ferroexpreso-pampeano-s-a-y-otro-s-diferencias-125a5a5e-a1ee-488d-a085-a33db2b46c3b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# LO SURDO, Héctor Salvador c/FERROEXPRESO PAMPEANO S.A. y Otro s/Diferencias Salariales

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 15/03/2009

## Resumen

## Cita
LO SURDO, Héctor Salvador c/FERROEXPRESO PAMPEANO S.A. y Otro s/Diferencias Salariales, Cámara de Apelaciones Sala 2 (Civil, Comercial, Laboral y Minería), Santa Rosa, La Pampa, 15/03/2009, Expte. 14914/08, ID 15157.

## Hechos y conflicto
Trabajador contratado por escrito como "eventual" (abril 2004–septiembre 2005) para atender carga extraordinaria; al extinguirse el vínculo reclamó diferencias salariales e indemnizaciones por despido, sosteniendo que el contrato era por tiempo indeterminado. La demandada defendió la modalidad eventual y opuso prescripción y compensación por antigüedad anterior. La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda y ambas partes apelaron.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió que la prueba de la modalidad eventual incumbe al empleador y que, al no acreditarse el cese de la causa y exceder el plazo del art. 72 inc. b) Ley 24.013, el contrato devino por tiempo indeterminado (art. 90 LCT). En consecuencia, amplió la condena: indemnización por despido, preaviso e integración del mes de despido, más sanción del art. 2º Ley 25.323 y art. 132 bis LCT; rechazó el agravamiento del art. 16 Ley 25.561 (Decreto 2639/02) y la multa del art. 80 LCT (entrega defectuosa, no falta de entrega). Limitó la indemnización por antigüedad al último período (abril 2004–septiembre 2005), considerando prescripta/pagada la anterior, y difirió a liquidación pericial el remanente de la gratificación del CCT 7171/05. Costas de ambas instancias a la demandada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: el contrato eventual es excepcional, su prueba pesa sobre el empleador y su prolongación más allá de los límites legales lo convierte en contrato por tiempo indeterminado, aun sin planteo específico en demanda (principio protectorio y congruencia). Favorece al trabajador en reclamos por fraude en la modalidad contractual y sanción del art. 132 bis; perjudica al empleador que invoca eventualidad sin probar el cese de la causa. Señal mixta: rechaza agravamientos del art. 16 Ley 25.561 y multa del art. 80 LCT, y limita antigüedad por prescripción.

## Tags
laboral; contrato eventual; fraude; art. 90 LCT; Ley 24.013; art. 132 bis; prescripción; trabajador favorecido

## Cómo citar

LO SURDO, Héctor Salvador c/FERROEXPRESO PAMPEANO S.A. y Otro s/Diferencias Salariales, STJ La Pampa, 15/03/2009, 14914/08.