Lopez Alberto Fermin c/Salcedo Juan Antonio s/ Daños y Perjuicios

Cita

LOPEZ ALBERTO FERMIN c/SALCEDO JUAN ANTONIO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 21/12/2020, Expte. Nº 21583, ID 32865.

Hechos y conflicto

El demandante reclamó daños por la resolución de un contrato de locación de obra (chapa, pintura y armado de un automotor de colección) y, entre otros rubros, la privación de uso del vehículo mientras estuvo en el taller del demandado. La sentencia de primera instancia rechazó ese rubro por no haberse probado que el automotor se usara como medio de transporte. El demandado no contestó la demanda.

Cuestión y decisión

Se debatió si la privación de uso de un automóvil de colección exige acreditar su destino como medio de transporte para ser indemnizable. La Sala revocó parcialmente la sentencia y admitió la indemnización por privación de uso, en el monto estimado en la demanda, con intereses a tasa mix desde la constitución en mora por reclamo extrajudicial. Falló a favor del actor/apelante e impuso costas de segunda instancia a la apelada (art. 62 CPCC).

Doctrina y señales de favorabilidad

Un automóvil es un medio de transporte por naturaleza; quien reclama por su privación no debe probar el destino que le da, y la mera privación constituye perjuicio indemnizable sin necesidad de acreditar actividad rentable ni erogaciones sustitutivas (López Mesa y Trigo Represas). La falta de contestación de la demanda implica tener por ciertos los hechos afirmados (Carli). Señal favorable al reclamante de privación de uso: alivia su carga probatoria y reconoce el rubro aun sin prueba de destino rentable. Perjudica al demandado que no contesta o controvierte el uso del vehículo.

Tags

daños y perjuicios; locación de obra; privación de uso; automotor de colección; carga de la prueba; falta de contestación; art. 62 CPCC; revocación parcial; favorable al actor.