---
titulo: "LÓPEZ, Alexis Nicolás C/ ALOMAR, Rubén Alberto y otro S/ LABORAL"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 31/08/2016
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "5685/15"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/25069
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/lopez-alexis-nicolas-c-alomar-ruben-alberto-y-otro-s-laboral-52384f44-d9e6-4f95-a16a-e5e1847e662e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# LÓPEZ, Alexis Nicolás C/ ALOMAR, Rubén Alberto y otro S/ LABORAL

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 31/08/2016

## Resumen

## Cita
LÓPEZ, Alexis Nicolás C/ ALOMAR, Rubén Alberto y otro S/ LABORAL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (General Pico, La Pampa), 31/08/2016, expte. 5685/15, ID 25069.

## Hechos y conflicto
López invocó relación laboral no registrada desde febrero de 2011 en "Parabrisas Alomar" (colocación de parabrisas, venta, atención al público y limpieza), se consideró despedido indirecto tras la negativa de registración y reclamó $188.204,42. Alomar negó el vínculo, alegó un emprendimiento familiar y que solo le daba "changas" (lavado de autos) a un amigo de su hijo. La jueza de grado tuvo por acreditado el vínculo por presunción del art. 23 LCT y condenó a pagar $229.070,00 con intereses y costas.

## Cuestión y decisión
Se debatió si la prueba testimonial acreditaba la relación de dependencia y tornaba operativa la presunción del art. 23 LCT, y el alcance de la jornada y categoría convencional (CCT 130/75). Por mayoría (Pérez Ballester y Costantino, con disidencia de Rodríguez), se hizo lugar al recurso de la demandada y se revocó la sentencia, rechazando la demanda con costas de ambas instancias al actor. El primer voto propiciaba condena parcial por media jornada (4 horas) como Auxiliar Especializado "B", pero la mayoría descartó la presunción por falta de acreditación de subordinación.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio restrictivo del art. 23 LCT: la presunción exige prueba de prestación de servicios bajo dependencia (arts. 21 y 22 LCT), no bastando tareas aisladas, sin instrucciones ni asiduidad, ni la mera presencia habitual en el local. La imprecisión de la demanda al describir tareas y jornada, y la omisión de denunciar actividades ajenas al giro (grabación de CD), restan verosimilitud a la pretensión. Fallo DESFAVORABLE al trabajador que invoca vínculo no registrado con prueba exclusivamente testimonial; FAVORABLE al empleador que niega el vínculo en explotaciones familiares pequeñas. Señal de alerta: la presunción del art. 55 LCT no convalida afirmaciones inverosímiles de la demanda.

## Tags
laboral; relación no registrada; presunción art. 23 LCT; prueba testimonial; dependencia; CCT 130/75; rechazo de demanda; favorable al empleador.

## Cómo citar

LÓPEZ, Alexis Nicolás C/ ALOMAR, Rubén Alberto y otro S/ LABORAL, STJ La Pampa, 31/08/2016, 5685/15.