"LOPEZ, Carlos Alberto y Otros c/ TRANSPORTADORA DE CAUDALES JUNCADELLA S.A. y Otros s/ Laboral"

Cita

LOPEZ, Carlos Alberto y Otros c/ TRANSPORTADORA DE CAUDALES JUNCADELLA S.A. y Otros s/ Laboral, Cámara de Apelaciones Sala 2 (Santa Rosa), 07/07/2017, Expte. 19912/17, ID 25102.

Hechos y conflicto

El Dr. Perés recusó al Dr. Cañon invocando el art. 17 inc. 7 CPCC (haber sido denunciante) y subsidiariamente recusación sin causa, alegando que Cañon lo denunció penalmente cuando presidía el Tribunal de Cuentas. Cañon informó que no fue denunciante: solo ordenó correr vista al Fiscal para que promoviera acción si lo estimaba conveniente, y solicitó excusarse (art. 30 CPCC). Se debatía la procedencia de la recusación y de la excusación.

Cuestión y decisión

El tribunal analizó si la vista al Fiscal configura la causal de recusación del art. 17 inc. 7 CPCC y si procede la recusación sin causa subsidiaria. Rechazó la recusación con causa porque no hubo denuncia o acusación formal, y rechazó la recusación sin causa por no ser supletoria sino autónoma y directa. Aceptó la excusación del Dr. Cañon (art. 30 CPCC) por razones de imparcialidad, integrando la Sala con los firmantes. Decisión favorable a la imparcialidad del tribunal y al magistrado excusado.

Doctrina y señales de favorabilidad

La causal de recusación del art. 17 inc. 7 CPCC es taxativa y restrictiva (doctrina "Fayt"): la vista al Fiscal no equivale a denuncia. La recusación sin causa no puede plantearse subsidiariamente ni condicionada a otro cuestionamiento. La excusación del art. 30 CPCC procede ante motivos íntimos que afecten la imparcialidad. Señal mixta: favorable a quien se excusa o defiende la imparcialidad; desfavorable a quien recusa invocando meras vistas o planteos subsidiarios.

Tags

laboral; recusación; excusación; art. 17 inc. 7 CPCC; art. 30 CPCC; imparcialidad; rechazo recusación; acepta excusación; juez excusado favorecido.