LOPEZ, Mauricio Daniel c/HURTADO, Jorge Raúl y otro s/ORDINARIO

Cita

LOPEZ, Mauricio Daniel c/HURTADO, Jorge Raúl y otro s/ORDINARIO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 12/12/2018, Expte. N° 20461/18, ID 29000.

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito: el actor reclamó daños contra Hurtado y la citada en garantía Sancor, que opuso caducidad del seguro por falta de denuncia del siniestro. La sentencia hizo lugar parcialmente por $17.930,00 con intereses, extendió la condena a Sancor y rechazó la demanda contra Denoya Claverie por falta de titularidad dominial. La aclaratoria declaró procedente la caducidad (arts. 46 y 47 Ley 17.418) y puso los honorarios del abogado del asegurado a cargo exclusivo de Hurtado, quien apeló.

Cuestión y decisión

Se discutió la validez de la aclaratoria que declaró la caducidad del seguro y la procedencia de la nulidad por falta de traslado. El tribunal rechazó la apelación de Hurtado: la nulidad fue extemporánea y la aclaratoria versó sobre tema introducido por la citada en garantía. Confirmó la caducidad por falta de prueba de la denuncia del siniestro, carga que recae sobre el asegurado. Costas de Alzada al apelante vencido.

Doctrina y señales de favorabilidad

La denuncia del siniestro es carga del asegurado, a quien incumbe probarla cuando se controvierte, incluso si alega conocimiento del asegurador; la falta de denuncia configura caducidad (arts. 46 y 47 Ley 17.418). La caducidad no es oponible a la víctima (art. 118), habilitando solo repetición contra el asegurado. La aclaratoria no puede alterar lo sustancial ni requiere traslado; la nulidad debe plantearse en quinto día. Fallo favorable a la aseguradora citada en garantía y desfavorable al asegurado demandado; mixto respecto de la víctima, cuyo cobro se mantiene.

Tags

seguros; caducidad; falta denuncia siniestro; aclaratoria; nulidad; Ley 17.418; rechazo apelación; aseguradora favorecida