---
titulo: "LOPEZ, Pedro Ariel c/BALDISSONI, Alberto Lorenzo s/Despi- do Indirecto"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 13/04/2012
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "16782/11"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/16565
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/lopez-pedro-ariel-c-baldissoni-alberto-lorenzo-s-despi-do-indirecto-c8bdfd58-1204-4e4a-ba43-e9283df18bb7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# LOPEZ, Pedro Ariel c/BALDISSONI, Alberto Lorenzo s/Despi- do Indirecto

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 13/04/2012

## Resumen

## Cita
LOPEZ, Pedro Ariel c/BALDISSONI, Alberto Lorenzo s/Despido Indirecto, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 13/04/2012, Expte. 16782/11, ID 16565.

## Hechos y conflicto
Trabajador con 13 años de antigüedad (ingreso 1.12.95, egreso 26.02.09) se consideró despedido indirectamente por injuria económica, tras intimar el pago de $6.737,60 por diferencias salariales derivadas de su real categoría de Vendedor B del CCT 130/75 en lugar de Auxiliar B. La empleadora negó la procedencia de la recategorización y la entidad injuriosa, invocando incumplimiento de los arts. 243 y 57 LCT. La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda.

## Cuestión y decisión
El tribunal analizó si la injuria invocada reunía los recaudos de causalidad, oportunidad y proporcionalidad (arts. 242 y 243 LCT). Revocó la sentencia y rechazó íntegramente la demanda: el distracto fue apresurado, no se otorgó plazo razonable al empleador ni se esperó respuesta a la intimación, incumpliendo el mínimo de dos días hábiles del art. 57 LCT. Asimismo, las diferencias salariales entre Auxiliar B y Vendedor B no revestían gravedad suficiente para impedir la continuidad del vínculo. Costas de ambas instancias a la actora vencida.

## Doctrina y señales de favorabilidad
No todo incumplimiento configura justa causa; la injuria requiere causalidad, oportunidad y proporcionalidad, y la mera existencia de diferencias salariales no habilita el despido indirecto si no se explicitó fehacientemente el reclamo ni se otorgó plazo razonable (arts. 10, 57, 242 y 243 LCT). El distracto debe fundarse en causa preexistente y no comunicarse antes de vencer el plazo legal para que el empleador rectifique. Fallo favorable a la parte empleadora/demandada y desfavorable al trabajador: útil para oponer a pretensiones de despido indirecto por diferencias salariales o recategorización sin intimación adecuada.

## Tags
laboral; despido indirecto; injuria económica; diferencias salariales; recategorización; CCT 130/75; arts. 242/243/57 LCT; rechazo de demanda; favorece a empleador

## Cómo citar

LOPEZ, Pedro Ariel c/BALDISSONI, Alberto Lorenzo s/Despi- do Indirecto, STJ La Pampa, 13/04/2012, 16782/11.