LORDI, Carlos Alberto c/CENTRO INTEGRAL DE MEDIC. ALTA COMPLEJIDAD S.A. s/Sumario y medida Cautelar (recusación)

Cita

LORDI, Carlos Alberto c/CENTRO INTEGRAL DE MEDIC. ALTA COMPLEJIDAD S.A. s/Sumario y medida Cautelar (recusación), Cámara de Apelaciones Sala 2 (Santa Rosa, La Pampa), 19/04/2005, Expte. Nº 12733/04, ID 19542.

Hechos y conflicto

El demandado Lordi recusó con causa a los jueces Maza y Forastieri invocando el art. 17 incs. 9, 10 y 11 del Código Procesal. Los magistrados informaron la improcedencia de la recusación y, simultáneamente, se excusaron por graves motivos de delicadeza y decoro (art. 30 C.Pr.), alegando que se les imputaba un eventual prevaricato favorable al litigante patrocinado por el abogado Stok Capella, generándoles violencia moral.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver la procedencia de la recusación y de la excusación planteada. Rechazó la recusación porque la causa se rige por la normativa procesal anterior (art. 2 ley 1828), que no contempla las causales invocadas de la ley 560. Aceptó la excusación al constatar motivaciones subjetivas serias y suficientes de decoro, delicadeza o violencia moral. Decidió a favor del apartamiento de los magistrados, sin cuantías involucradas.

Doctrina y señales de favorabilidad

Distingue dos supuestos: las causales legales de recusación (art. 17, deber insoslayable) y las "causas íntimas" de excusación (art. 30), impedimento moral fundado en razones graves cuya invocación es un derecho. La imputación de un futuro prevaricato configura violencia moral suficiente para aceptar la excusación. Fallo favorable a quien pretende el apartamiento de jueces por motivos de decoro; desfavorable a quien pretende encuadrar esas situaciones en causales legales tasadas de recusación bajo normativa anterior.

Tags

procesal civil; recusación y excusación; causales legales vs. causas íntimas; art. 17 y 30 C.Pr.; ley 1828; rechazo recusación; excusación aceptada; jueces apartados.