Ltf Argentina S.r.l. y Otro c/Frigorifico General Pico S.A. y Otros s/Acción de Nulidad

Cita

LTF ARGENTINA S.R.L. y otro c/FRIGORIFICO GENERAL PICO S.A. y otros s/ACCIÓN DE NULIDAD, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (Sala B), 14/08/2026, expte. Nº 8562, ID 48098.

Hechos y conflicto

Los actores demandaron la nulidad de la decisión asamblearia del 18/06/2026 que aumentó el capital con prima de emisión (aporte de hasta $2.000.000.000), acumulando remoción de directores, acciones de responsabilidad e intervención judicial de la sociedad. La sociedad tramitaba concurso preventivo desde marzo de 2026. La jueza civil se declaró incompetente por conexidad con el proceso universal y remitió las actuaciones al Juzgado de Concursos; la actora apeló sosteniendo que las pretensiones eran estrictamente societarias y que no se configuraba el fuero de atracción del art. 21 LCQ.

Cuestión y decisión

Se debatió si correspondía mantener la incompetencia del fuero Civil y remitir la causa al Juzgado del concurso. El tribunal rechazó el recurso y confirmó la incompetencia, con radicación ante el Juzgado de Ejecución, Concursos y Quiebras. Descartó el fuero de atracción del art. 21 LCQ (decisión asamblearia posterior a la presentación concursal), pero fundó la remisión en la intensa conexidad con el proceso universal. Decidió a favor de los demandados (Frigorífico General Pico S.A. y sus directores).

Doctrina y señales de favorabilidad

La conexidad —autónoma del fuero de atracción (art. 16, Acuerdo 3708 STJ)— justifica concentrar en el juez del concurso una controversia societaria cuando la decisión impugnada se vincula con la financiación y continuidad de la empresa concursada, exige valorar aspectos patrimoniales del concurso y persigue remover o sustituir a los administradores sujetos a los arts. 15, 16 y 17 LCQ. El criterio es excepcional y casuístico: no toda controversia societaria de una concursada va al juez del concurso. Favorece a la concursada y a sus directores (defensas de incompetencia); perjudica a accionistas minoritarios que impugnan decisiones asamblearias adoptadas durante el concurso.

Tags

societario-concursal; nulidad de asamblea; aumento de capital; conexidad; competencia; art. 21 LCQ; arts. 15-17 LCQ; rechazo de apelación; favorece a demandados.