---
titulo: "LUCERO Alicia Edit c/PROVINCIA DE LA PAMPA s/Enfermedad/Accidente"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 20/05/2011
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "15253/09"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/15575
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/lucero-alicia-edit-c-provincia-de-la-pampa-s-enfermedad-accidente-e969a37e-b2b9-4935-8550-4ebec7ae6605
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# LUCERO Alicia Edit c/PROVINCIA DE LA PAMPA s/Enfermedad/Accidente

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 20/05/2011

## Resumen

## Cita
LUCERO Alicia Edit c/PROVINCIA DE LA PAMPA s/Enfermedad/Accidente, Cámara de Apelaciones Sala 1 (Santa Rosa, La Pampa), 20/05/2011, Expte. 15253/09, ID 15575.

## Hechos y conflicto
Trabajador (peón de patio, 48 años) falleció de paro cardiorrespiratorio mientras trasladaba leña en carretilla en su lugar de trabajo; sus derechohabientes demandaron a la Provincia como empleadora por responsabilidad civil (arts. 1109 y 1113 CC y LCT). La demandada sostuvo muerte súbita natural, tareas habituales no riesgosas y ausencia de anoticiamiento de enfermedad coronaria. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda.

## Cuestión y decisión
Se debatió si la omisión de exámenes médicos periódicos (ley 19.587, arts. 9 inc. "a" y 10 inc. "b") generaba responsabilidad subjetiva y si la carretilla configuraba cosa riesgosa (art. 1113, 2ª parte, 2º párrafo, CC). La Cámara revocó el fallo y admitió la demanda por $238.000 (daño material $100.000 y moral $138.000 distribuido entre viuda e hijos) con intereses MIX desde la muerte, a favor de los actores. Rechazó el reclamo de los hijos mayores capaces sin prueba de perjuicio patrimonial.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El incumplimiento de la obligación legal de controles de salud hace presumir la culpa del empleador e invierte la carga de la prueba hacia quien pretenda destruir el nexo causal entre omisión y daño; el Estado es obligado directo en prevención aun con delegación a la ART (decreto 170/96). La cosa se evalúa según su empleo concreto: la carretilla cargada puede encuadrar en el art. 1113 CC, cargando el riesgo sobre quien afirma su existencia. El fallo favorece al trabajador/derechohabiente y perjudica al empleador (público o privado) que omitió exámenes periódicos; exige prueba del perjuicio patrimonial para hijos mayores capaces.

## Tags
riesgos del trabajo; muerte del trabajador; omisión de exámenes médicos; cosa riesgosa; responsabilidad del Estado empleador; ley 19.587; arts. 1109/1113 CC; demanda admitida; favorece al trabajador.

## Cómo citar

LUCERO Alicia Edit c/PROVINCIA DE LA PAMPA s/Enfermedad/Accidente, STJ La Pampa, 20/05/2011, 15253/09.