---
titulo: "LUCERO, David Emanuel c/MEDI PAK S.A. y Otro S/ Despido"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 16/12/2020
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "21527"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/32076
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/lucero-david-emanuel-c-medi-pak-s-a-y-otro-s-despido-9b180926-c5c8-4adb-a997-eaeb9873da04
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# LUCERO, David Emanuel c/MEDI PAK S.A. y Otro S/ Despido

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 16/12/2020

## Resumen

## Cita
"LUCERO, David Emanuel c/MEDI PAK S.A. y Otro S/ Despido", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 16/12/2020, Expte. Nº 107.094 (21527 r.C.A.), ID 32076.

## Hechos y conflicto
Trabajador despedido sin causa el 07.11.14 reclamó diferencias salariales e indemnizaciones por deficiente registración (fecha de ingreso, categoría y jornada), y responsabilidad del presidente de la S.A. empleadora. La demandada cuestionó la valoración de la prueba y la sanción del art. 132 bis LCT; el actor apeló el rechazo de la responsabilidad del director, la base de vacaciones y los intereses.

## Cuestión y decisión
Se discutió la procedencia de presunciones del art. 55 LCT ante la omisión del libro del art. 52 LCT y planillas de contralor (CCT 40/89), la sanción del art. 132 bis LCT y la extensión de responsabilidad a directores. Se confirmó la categoría de conductor de primera con 12.000 km mensuales y la fecha de ingreso anterior a la registrada, pero se rechazó la multa del art. 132 bis por falta de intimación fehaciente conforme Decreto 146/2001. Se rechazó la responsabilidad del presidente (doctrina "Palomeque"/"Pascohuinca"), se incluyó el SAC en vacaciones proporcionales y se aplicaron intereses a tasa activa desde que cada suma es debida. Recursos parcialmente admitidos; costas 70% demandada y 30% actor.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La omisión de libros y planillas obligatorias genera presunción contra el empleador (arts. 9 y 55 LCT), favoreciendo al trabajador. La sanción del art. 132 bis exige intimación fehaciente con detalle de importes (Decreto 146/2001), criterio que favorece al empleador. La responsabilidad de directores requiere prueba de actuación antijurídica autónoma o sociedad fraudulenta, postura restrictiva favorable a los administradores. Fallo mixto: útil para trabajadores en registración deficiente y para empleadores en defensa de multas y responsabilidad de directores.

## Tags
laboral; despido; registración deficiente; art. 55 LCT; art. 132 bis LCT; Decreto 146/2001; responsabilidad directores; Palomeque; intereses; resultado mixto.

## Cómo citar

LUCERO, David Emanuel c/MEDI PAK S.A. y Otro S/ Despido, STJ La Pampa, 16/12/2020, 21527.