LUCERO, Haydeé y otros c/ MARTÍNEZ, Alberto Marcelo y otros s/ SUMARÍSIMO

Cita

LUCERO, Haydeé y otros c/ MARTÍNEZ, Alberto Marcelo y otros s/ SUMARÍSIMO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería Circ. II – Sala A, General Pico, 07/04/2026, expte. N° 8272/25 r. CA, ID 47571.

Hechos y conflicto

Los sucesores de Antonio Lorenzo Lucero demandaron el desalojo por falta de pago de un inmueble rural (chacra "Los Tres Caldenes", Victorica/Loventuel), invocando un contrato de arrendamiento de 2021. Los demandados Martínez y Fuentes opusieron posesión con ánimo de dueño desde años previos (aprox. 1990-1998), con actos posesorios (vivienda, corrales, venta de leña y animales). La sentencia de primera instancia rechazó la demanda por falta de pago, con costas a los actores.

Cuestión y decisión

Se debatió si el desalojo era procedente frente a demandados que invocaron posesión anterior al contrato de arrendamiento. La Cámara confirmó el rechazo de la demanda, aunque descartó el fundamento de invalidez del contrato: lo consideró instrumento privado incompleto pero no inválido (art. 288 CCyC), con firmas autenticadas pericialmente. Sostuvo que la ocupación prolongada acreditada prima facie (testigos, informes municipales, declaraciones de parte) torna inhábil la vía del desalojo, sin perjuicio de acciones de conocimiento pleno. Costas de alzada en el orden causado (art. 62, 2° párr., CPCyC).

Doctrina y señales de favorabilidad

El desalojo no procede cuando el ocupante invoca posesión con elementos que le otorgan verosimilitud prima facie, pues excede el marco cognoscitivo del proceso sumarísimo (precedente expte. 7205/22). La firma solo en la primera página no convalida la totalidad del instrumento, pero no lo invalida. Favorece a demandados/ocupantes que oponen posesión anterior al título del actor; perjudica a propietarios/herederos que pretenden desalojo por falta de pago con contrato cuestionado. Señal mixta: confirma rechazo pero corrige el fundamento de invalidez contractual.

Tags

desalojo; arrendamiento rural; posesión con ánimo de dueño; art. 288 CCyC; instrumento privado incompleto; rechazo de demanda; costas orden causado; favorece a demandados.