---
titulo: "\"LUCERO María Elena c/INCHOUST Oscar Alfredo s/Daños y Perjuicios\""
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 24/07/2017
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "19783/16"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/26510
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/lucero-maria-elena-c-inchoust-oscar-alfredo-s-danos-y-perjuicios-60a24b4a-c0d0-4c0b-a190-770d9348669f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "LUCERO María Elena c/INCHOUST Oscar Alfredo s/Daños y Perjuicios"

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 24/07/2017

## Resumen

## Cita
LUCERO María Elena c/INCHOUST Oscar Alfredo s/Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 24/07/2017, Expte. Nº 19783/16 r.C.A., ID 26510.

## Hechos y conflicto
En un juicio por daños y perjuicios, la jueza de primera instancia decretó la caducidad de instancia e impuso costas a la actora. La actora apeló sosteniendo que debía otorgarse eficacia interruptiva a la notificación personal de la demandada (11/04/2016) y que el cómputo del plazo era erróneo y contradictorio. La demandada contestó el memorial.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar cuál fue el último acto impulsorio idóneo para hacer avanzar el proceso y desde cuándo computar el plazo de caducidad de tres meses (art. 289 inc. 1 CPCC, según art. 290). Confirmó la caducidad: el último acto impulsorio fue el proveído del 15/03/2016, y hasta el acuse del 23/06/2016 transcurrió el plazo legal sin actividad idónea. La notificación personal de fs. 229vta. carece de virtualidad impulsoria porque no hace progresar el procedimiento. Decidió a favor de la demandada, con costas de Alzada a la apelante y honorarios regulados ($1100 y $700).

## Doctrina y señales de favorabilidad
El impulso interruptivo exige un acto idóneo para hacer avanzar el procedimiento hacia la sentencia; la notificación que mantiene el proceso en el mismo lugar no interrumpe la perención. El plazo corre desde el acto de impulso, no desde la notificación automática ni su consentimiento, sin requerir actuaciones firmes. La regla restrictiva y el principio de conservación solo operan ante duda sobre la virtualidad impulsoria, lo que aquí no se verifica. Fallo favorable a quien alega caducidad de instancia (demandado) y desfavorable a la parte actora que pretende atribuir efecto interruptivo a actos no impulsorios.

## Tags
civil; daños y perjuicios; caducidad de instancia; acto impulsorio idóneo; notificación sin efecto interruptivo; art. 289/290 CPCC; confirma caducidad; costas a apelante; favorece a demandada.

## Cómo citar

"LUCERO María Elena c/INCHOUST Oscar Alfredo s/Daños y Perjuicios", STJ La Pampa, 24/07/2017, 19783/16.