---
titulo: "\"LUCERO María Elena c/INCHOUST Oscar Alfredo s/Daños y Perjuicios\""
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 24/07/2017
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "19783/16"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/25104
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/lucero-maria-elena-c-inchoust-oscar-alfredo-s-danos-y-perjuicios-65488c7d-8bfd-4b86-800a-86647c2e85e3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "LUCERO María Elena c/INCHOUST Oscar Alfredo s/Daños y Perjuicios"

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 24/07/2017

## Resumen

## Cita
LUCERO María Elena c/INCHOUST Oscar Alfredo s/Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería S.R. (Sala 2), 24/07/2017, Expte. Nº 19783/16, ID 25104.

## Hechos y conflicto
En un juicio por daños y perjuicios, la jueza de primera instancia decretó la caducidad de instancia e impuso costas a la actora. La actora apeló sosteniendo que la notificación personal de la demandada (11.04.2016) constituía el último acto impulsorio y que la magistrada interpretó erróneamente los actos interruptivos, afectando la igualdad de las partes. La demandada contestó el memorial.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar cuál fue el último acto idóneo para impulsar el procedimiento y si operó el plazo de caducidad de tres meses (art. 289 inc. 1° CPCC, cómputo según art. 290). Confirmó la caducidad: el último acto impulsorio fue el proveído del 15.03.2016 (designación de nuevo letrado y propuesta de terna de peritos), y el acuse se presentó el 23.06.2016, superado el plazo legal. La notificación personal de fs. 229vta. carece de idoneidad impulsoria porque no hace avanzar el proceso. Decidió a favor de la demandada, con costas de Alzada a cargo de la apelante perdidosa (art. 62, 1º párr. CPCC) y honorarios regulados ($1100 y $700).

## Doctrina y señales de favorabilidad
El impulso interruptivo requiere que el acto sea idóneo para hacer progresar el procedimiento; la notificación que no mueve el proceso hacia adelante no interrumpe la perención. El plazo corre desde el acto de impulso y no desde la notificación automática ni su consentimiento, sin exigirse actuaciones firmes. La regla restrictiva y el principio de conservación solo operan ante duda sobre la virtualidad impulsoria, lo que aquí no se verificó. Fallo favorable a la parte demandada que acusa caducidad y desfavorable a la actora inactiva; útil para oponer a intentos de atribuir efecto interruptivo a actos no impulsorios.

## Tags
caducidad de instancia; daños y perjuicios; acto impulsorio idóneo; notificación sin efecto interruptivo; art. 289 inc.1 y 290 CPCC; costas al apelante; favorece a demandada.

## Cómo citar

"LUCERO María Elena c/INCHOUST Oscar Alfredo s/Daños y Perjuicios", STJ La Pampa, 24/07/2017, 19783/16.