---
titulo: "\"M. A. M.  S/ Restricción a la Capacidad\""
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 29/12/2017
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "20237/17"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/27172
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/m-a-m-s-restriccion-a-la-capacidad-a189548c-e7b5-4bfb-9666-a6aba864af00
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "M. A. M.  S/ Restricción a la Capacidad"

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 29/12/2017

## Resumen

## Cita
M. A. M. S/ Restricción a la Capacidad, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 2), 29/12/2017, Expte. 20237/17, ID 27172.

## Hechos y conflicto
Sentencia de revisión (art. 40 CCyC) que rectificó un pronunciamiento previo y declaró la restricción de la capacidad de A.M.M., designando apoyos y fijando alcances. La sentencia fue consentida por la persona, su patrocinante, los apoyos y el Ministerio Público, sin apelación. El juzgado elevó el expediente en consulta conforme al art. 602, último párrafo, del CPCC.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si resultaba aplicable el mecanismo de consulta del art. 602 del CPCC frente al nuevo paradigma del CCyC en materia de capacidad. Resolvió declarar improcedente la elevación en consulta, por haber perdido el instituto su justificación originaria y decaído en desuetudo. La decisión favorece a la persona cuya capacidad se restringe y a los apoyos designados, al evitar dilaciones innecesarias y consolidar la sentencia de revisión consentida. No se fijaron cuantías.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El art. 602 del CPCC solo regía para procesos de declaración de demencia y no constituye recurso, sino un contralor tutelar ante la inactividad de las partes. El CCyC instaura un sistema de restricción a la capacidad como excepción (art. 31 inc. b), con revisión tripartita: facultativa a instancia del interesado y obligatoria a cargo del juez (cada tres años) y del Ministerio Público, conforme la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (Ley 26.378, art. 12) y la Ley 26.657. El fallo favorece posiciones que propician la autonomía de la persona con discapacidad y la celeridad procesal, y perjudica a quienes pretendan sostener la vigencia de la consulta obligatoria del art. 602. Señal de favorabilidad: útil para casos donde se cuestione la procedencia de mecanismos tutelares sustitutivos de la voluntad.

## Tags
capacidad restringida; revisión art. 40 CCyC; consulta art. 602 CPCC; desuetudo; apoyos; CDPD; autonomía; improcedente; favorece a la persona restringida.

## Cómo citar

"M. A. M.  S/ Restricción a la Capacidad", STJ La Pampa, 29/12/2017, 20237/17.