M., A. N. c/N., L. C. S/ Medidas Cautelares
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 16/12/2020
Cita
M., A. N. c/N., L. C. S/ Medidas Cautelares, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 3), 16/12/2020, Expte. Nº 21604, ID 32052.
Hechos y conflicto
El padre solicitó medida de no innovar para impedir el traslado del centro de vida de su hija de Gobernador Duval a Cervantes (Río Negro), invocando posible mudanza por la madre y conflictividad familiar con episodios de violencia entre progenitores. La jueza rechazó la cautelar por no acreditarse verosimilitud ni peligro en la demora (art. 222 CPCC) y ordenó intervención de la Dirección de Niñez. El padre apeló alegando errónea interpretación de los requisitos cautelares y ausencia de aplicación del interés superior del niño.
Cuestión y decisión
El tribunal analizó si el rechazo de la medida de no innovar fue ajustado a derecho en un proceso de familia. Revocó la resolución y hizo lugar con carácter provisional (art. 195 CPCC) a la medida, manteniendo el centro de vida en Gobernador Duval por 60 días (art. 198 CPCC), plazo para que el Equipo Técnico elabore informe amplio sobre la situación familiar y la posible mudanza. Fundó la decisión en que el rechazo fue apresurado y que en procesos de familia rige el impulso oficioso del juez (art. 709 CCyC) y la flexibilidad probatoria. Favoreció al padre apelante, sin costas de Alzada (art. 62, 2º párr., CPCC).
Doctrina y señales de favorabilidad
En procesos de familia los requisitos cautelares son flexibles: basta verosimilitud y posibilidad del hecho, no prueba plena, y el juez debe ordenar prueba e intervención interdisciplinaria de oficio antes de resolver (arts. 709 CCyC, 195 y 198 CPCC). El interés superior del niño exige diagnóstico familiar previo y escucha de las partes. Señal favorable al progenitor que peticiona cautelar de no innovar el centro de vida ante riesgo de traslado; desfavorable a quien se opone invocando rigor formal del art. 222 CPCC.
Tags
familia; medida de no innovar; centro de vida; interés superior del niño; art. 709 CCyC; art. 195/198/222 CPCC; revocación; padre favorecido.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
M., A. N. c/N., L. C. S/ Medidas Cautelares, STJ La Pampa, 16/12/2020, 21604.