---
titulo: "M., C. J. c/ M., J. G.s/ Incidente"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 12/12/2018
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "20783"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/29452
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/m-c-j-c-m-j-g-s-incidente-6b4c999c-a0ca-4940-b8c2-c71fcab6c84e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., C. J. c/ M., J. G.s/ Incidente

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 12/12/2018

## Resumen

## Cita
M., C. J. c/ M., J. G. s/ Incidente, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 12/12/2018, Expte. Nº 20783/18 r.C.A, ID 29452.

## Hechos y conflicto
Ante denuncia de violencia verbal, física y psicológica contra una persona mayor con discapacidad (su tía, respecto de quien el peticionante era apoyo judicial), el juez dispuso inaudita parte prohibición de ingreso y acercamiento del demandado a 200 mts. del domicilio de la víctima, con abstención de contacto y actos de intimidación. El demandado apeló alegando falta de presupuestos de procedencia, ausencia de fundamentación y base fáctica no probada, sosteniendo que la medida respondía al interés del peticionante en no rendir cuentas de la jubilación de su madre. La OVD había calificado la situación como de riesgo alto.

## Cuestión y decisión
Se discutió si la medida autosatisfactiva de protección se ajustaba al art. 305 del CPCC (Ley Provincial 1918 y Ley Nacional 26.485). El tribunal rechazó la apelación, confirmando la medida y las costas al apelante vencido, con honorarios regulados en $1.000 más IVA. Sostuvo que la resolución estaba fundada en el informe interdisciplinario de la OVD (riesgo alto) y en la documental, configurando la urgencia requerida. La decisión favoreció a la víctima/peticionante.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Las medidas autosatisfactivas son soluciones urgentes no cautelares, despachables in extremis, que requieren real urgencia y que la protección no pueda lograrse por otra vía legal eficaz (art. 305 CPCC). Basta la mera sospecha o verosimilitud del maltrato —no certeza plena— para adoptar medidas tuitivas de protección, cuya finalidad es preventiva. El fallo favorece a quien peticiona protección por violencia familiar (especialmente hacia personas mayores con discapacidad) y perjudica al demandado que cuestiona la medida por falta de prueba acabada o motivación. Señal mixta si se invoca para exigir estándar probatorio pleno.

## Tags
violencia familiar; medida autosatisfactiva; persona mayor con discapacidad; riesgo alto OVD; art. 305 CPCC; Ley 1918; Ley 26.485; apelación rechazada; costas al apelante; favorece a la víctima.

## Cómo citar

M., C. J. c/ M., J. G.s/ Incidente, STJ La Pampa, 12/12/2018, 20783.