---
titulo: "M. D. F. en Causa: ‘m. D. F. y Otro c/ O. C. E. s/ Daños y Perjuicios"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 24/09/2026
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "25194"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/48229
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/m-d-f-en-causa-m-d-f-y-otro-c-o-c-e-s-danos-y-perjuicios-b5050f40-b41e-40cb-8ff3-c2517c01efcf
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M. D. F. en Causa: ‘m. D. F. y Otro c/ O. C. E. s/ Daños y Perjuicios

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 24/09/2026

## Resumen

## Cita
M. D. F. y otro c/ O. C. E. s/ Daños y Perjuicios (Expte. 183.665) s/ Queja — Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 4 (unipersonal), Santa Rosa, La Pampa, 24/09/2026, Expte. 25194, ID 48229.

## Hechos y conflicto
Fallecido el demandado en un juicio de daños por abuso sexual contra una niña, se suspendió el proceso y se citó a los herederos bajo apercibimiento del art. 47 CPCC. La cédula ley 22.172 a una heredera domiciliada en Córdoba se diligenció dejando copias en el interior del inmueble (art. 148 CPCC Córdoba), sin el mecanismo de los arts. 321 y 133 CPCC pampeanos. La jueza ordenó reiterar la notificación; la actora recurrió, se rechazó por extemporáneo y sin gravamen irreparable, y dedujo queja.

## Cuestión y decisión
Se debatió si la diligencia cordobesa bastaba para tener por citada a la heredera o si correspondía reiterarla conforme a los arts. 321 y 133 CPCC. El tribunal admitió la queja, declaró mal denegada la apelación y, por razones de economía y celeridad, resolvió el fondo. Hizo lugar al recurso, revocó la providencia del 12/8/2026 y tuvo por cumplida la citación del art. 47 CPCC. Costas en el orden causado; honorarios de Barreto en 1,5 UHON con IVA.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El art. 6 de la ley 22.172 distingue las formas de la cédula (ley del tribunal de origen) de su diligenciamiento (ley de la jurisdicción requerida): la instrucción del requirente no transforma en irregular una diligencia autorizada por el ordenamiento local. La falta de observancia de los arts. 321 y 133 CPCC no basta para desconocer eficacia a la notificación practicada en el domicilio denunciado. El gravamen irreparable (art. 236 inc. 3 CPCC) se configura por la demora en integrar la litis en un proceso de esa naturaleza. Favorece a la parte actora que impulse la prosecución del juicio frente a reiteraciones formales de notificación interjurisdiccional.

## Tags
Procesal civil; notificación ley 22.172; herederos; art. 47 CPCC; art. 148 CPCC Córdoba; queja; gravamen irreparable; citación válida; favorable a la actora.

## Cómo citar

M. D. F. en Causa: ‘m. D. F. y Otro c/ O. C. E. s/ Daños y Perjuicios, STJ La Pampa, 24/09/2026, 25194.