---
titulo: "M. F. D. c/ M. Y. E. s/ Recurso de Apelación"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 10/09/2026
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "25103"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/48135
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/m-f-d-c-m-y-e-s-recurso-de-apelacion-0887c34a-dcdf-4868-a3aa-7bb67cb36930
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M. F. D. c/ M. Y. E. s/ Recurso de Apelación

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 10/09/2026

## Resumen

## Cita
M. F. D. c/ M. Y. E. s/ Recurso de Apelación, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala 4), Santa Rosa, La Pampa, 10/09/2026, Expte. N° 25103, ID 48135.

## Hechos y conflicto
La progenitora demandó alimentos para su hijo menor contra el padre, quien no contestó ni ofreció prueba. La sentencia fijó cuota del 20% de los haberes del alimentante, con descuento directo, costas a su cargo. El padre apeló con nueve agravios (capacidad económica, art. 660 CCC, zona patagónica, otro hijo, obra social, retroactividad, cuota suplementaria, audiencia).

## Cuestión y decisión
El tribunal revisó si correspondía modificar la cuota del 20% de los haberes y los restantes agravios. Rechazó íntegramente el recurso por unanimidad, confirmando la sentencia y las costas de segunda instancia al apelante. Sostuvo que la conducta omisiva del padre dejó el proceso sin defensa ni prueba suya, y que el porcentaje se ajusta a la realidad probada. No hubo modificación de cuantía.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La ratio reutilizable: las tareas de cuidado personal tienen valor económico (art. 660 CCC) y el cuidado exclusivo de la progenitora integra la cuantificación alimentaria; la zona y costo de vida del centro de vida del niño son relevantes. La retroactividad (art. 669 CCC) no genera doble percepción si la planilla descuenta aportes probados; la cuota suplementaria puede determinarse con plazo para liquidación. Favorece al progenitor conviviente/acreedor alimentario y perjudica al alimentante que no participó ni probó su postura; señal de favorabilidad para actora, desfavorable para demandado remiso.

## Tags
alimentos; hijo menor; cuidado personal art. 660; retroactividad art. 669; cuota suplementaria; rechazo de apelación; costas al apelante; favorece a la actora.

## Cómo citar

M. F. D. c/ M. Y. E. s/ Recurso de Apelación, STJ La Pampa, 10/09/2026, 25103.