M F M c/B c e s/ Aumento de Cuota Alimentaria
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 22/05/2024
Cita
M F M c/B C E s/ AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 22/05/2024, Expte. Nº 23733, ID 42637.
Hechos y conflicto
La jueza homologó un acuerdo por el cual se fijó cuota alimentaria de $60.000 mensuales desde abril de 2024, con aumento trimestral del 30% y gastos extraordinarios al 50%, imponiendo las costas al alimentante. El alimentante apeló sosteniendo que no generó la necesidad del incidente, que cumplió en tiempo y forma y que, al haber aceptado la procedencia con contrapropuesta, correspondían costas en el orden causado (art. 66 CPCC).
Cuestión y decisión
Se debatió si en un incidente de aumento de cuota alimentaria resuelto por acuerdo homologado las costas deben imponerse al alimentante o en el orden causado. El tribunal confirmó la resolución de grado y rechazó el recurso, imponiendo las costas de Alzada al apelante vencido (art. 62, 1º párr., CPCC). Decidió a favor de la alimentista (niña), manteniendo las costas a cargo del progenitor alimentante. Reguló honorarios de las Dras. D'Espósito (28%) y Pérez (25%) sobre los de la instancia anterior, con IVA si corresponde (arts. 12 y 19 LA).
Doctrina y señales de favorabilidad
En materia de alimentos las costas no siguen el principio general de vencido sino la naturaleza y finalidad de la prestación: deben soportarlas el alimentante para no disminuir la pensión del alimentista. El criterio se aplica aun cuando el proceso concluya por transacción o convenio homologado, pues la demanda resultó necesaria para arribar al acuerdo y este reconoce las necesidades del actor. Favorece a la parte alimentista (actor) y perjudica al alimentante que pretenda costas en el orden causado por acuerdo o allanamiento. Señal de favorabilidad: parte actora/alimentista; desfavorable: alimentante apelante.
Tags
alimentos; aumento de cuota; costas al alimentante; acuerdo homologado; art. 66 CPCC; art. 62 CPCC; rechazo de apelación; favorable al alimentista.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
M F M c/B c e s/ Aumento de Cuota Alimentaria, STJ La Pampa, 22/05/2024, 23733.