M, G.i s/ Incidente

Cita

M, G.I s/ INCIDENTE, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería Circ. II General Pico (Sala A), 17/06/2020, exp. 6661/20, LAPAMPA ID 31386.

Hechos y conflicto

G.I.M. había sido declarada inhábil judicialmente en 2004 (art. 152 bis inc. 2 CC derogado); su curador solicitó la revisión de esa sentencia conforme art. 40 CCyC. Se produjeron evaluación médica, informe interdisciplinario y entrevista del art. 35 CCyC, y la interesada manifestó conformidad con que su tía materna N.E.M. fuera designada persona de apoyo. El juez de grado declaró la capacidad restringida (art. 32 CCyC) y designó apoyo, elevándose en consulta (art. 602 CPCC).

Cuestión y decisión

El tribunal revisó la regularidad del proceso y la concurrencia de los extremos que justifican la restricción de capacidad bajo el régimen del CCyC. Confirmó la restricción de la capacidad de G.I.M. con el alcance del art. 40 CCyC y la designación de N.E.M. como persona de apoyo (art. 43 CCyC), a favor de la interesada y su curador. Ordenó que, vueltos los autos a primera instancia, la persona de apoyo informe sobre la situación del inmueble del que la interesada sería copropietaria y donde desea residir.

Doctrina y señales de favorabilidad

La ratio es que la disminución grave de facultades acreditada por prueba interdisciplinaria justifica la restricción de capacidad y la designación de apoyo, ponderando el vínculo y la conformidad de la interesada. El fallo favorece la posición de quien peticiona la restricción de capacidad y designación de apoyo conforme arts. 32, 40 y 43 CCyC, y perjudica pretensiones de plena capacidad o de oposición a la designación propuesta. Señal mixta: confirma lo decidido pero impone deber de información adicional al apoyo.

Tags

capacidad restringida; revisión art. 40 CCyC; persona de apoyo; oligofrenia; art. 32/43 CCyC; confirma sentencia; favorece curador/interesada.