---
titulo: "M. K. J. c/V. S.A. s/ Sumarísimo"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 30/10/2025
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "24505"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/46715
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/m-k-j-c-v-s-a-s-sumarisimo-59d35588-d773-4d83-9b4b-defb88a4ca6b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M. K. J. c/V. S.A. s/ Sumarísimo

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 30/10/2025

## Resumen

## Cita
M. K. J. c/V. S.A. s/ SUMARÍSIMO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala 2, unipersonal), Santa Rosa, La Pampa, 30/10/2025, Expte. Nº 160089 - Causa Nº 24505, ID 46715.

## Hechos y conflicto
En un juicio sumarísimo por entrega de un automotor de un plan de ahorro, la jueza fijó como base regulatoria $32.390.000 (valor Infoauto del Peugeot 208 Allure PK T200 CVT) y rechazó el cobro de "mayor valor por cambio de modelo" reclamado por CISA, intimando la entrega bajo astreintes de $17.500 diarios. CISA apeló ambas resoluciones: cuestionó la base regulatoria por arbitraria (prefiriendo el valor de la fabricante) y el rechazo del mayor valor y las astreintes. La actora contestó los agravios.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si era arbitraria la base regulatoria y si procedían el cobro del mayor valor y las astreintes. Rechazó ambos recursos con costas a CISA: la base de $32.390.000 se confirmó porque coincidía con el listado de precios aportado por la propia apelante y esta consintió el valor al no impugnarlo en plazo (preclusión). Confirmó el rechazo del mayor valor por cambio de modelo (discontinuidad no imputable al consumidor, reclamo tardío y deber de información, arts. 4 y 10 inc. g Ley 24.240) y tuvo por desierto el agravio sobre astreintes (art. 246 CPCC). Resultado favorable a la parte actora/consumidor.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio: la base regulatoria consentida o coincidente con documental propia del apelante no es arbitraria; la preclusión impide reclamos tardíos. En consumo, el mayor valor por cambio de modelo ordenado judicialmente por discontinuidad no es imputable al consumidor y su cobro tardío viola el deber de información. Señal favorable al consumidor/actor y desfavorable a la demandada (CISA) en materia de planes de ahorro, base regulatoria y astreintes.

## Tags
consumo; plan de ahorro; automotor; base regulatoria; preclusión; astreintes; Ley 24.240; recurso rechazado; actora/consumidor favorecido.

## Cómo citar

M. K. J. c/V. S.A. s/ Sumarísimo, STJ La Pampa, 30/10/2025, 24505.