M., L. J. c/O., F. R. s/ Daños y Perjuicios

Cita

M., L. J. c/O., F. R. O. s/ Daños y Perjuicios — Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1 (unipersonal), 04/04/2023, Expte. Nº 161964 (Nº 23071 r.C.A.), ID 36781.

Hechos y conflicto

La actora demandó a su ex empleador el resarcimiento del daño moral por abuso sexual sufrido durante la relación laboral, aclarando que el abuso no fue causa de la extinción del vínculo. La jueza civil se declaró incompetente de oficio y remitió la causa al fuero laboral, invocando los arts. 4 y 5 CPCC, art. 1 LPL 986 y ley 26485. El juez laboral resistió la atribución por preclusión y por no encuadrar la pretensión en la competencia material laboral.

Cuestión y decisión

Se resolvió el conflicto de competencia suscitado entre el juzgado civil Nº 2 y el juzgado laboral Nº 2. El tribunal declaró incompetente al fuero laboral y dispuso que la causa continúe en el juzgado civil, a favor del juez SOTO. Fundó la decisión en que la pretensión resarcitoria se sustenta en normas del CCyC y no en conceptos laborales (art. 1 LPL 986), y en que la declaración de oficio fue tardía (art. 334 CPCC). La ley 26485 aplica en todo ámbito, sin atribuir competencia a un fuero específico.

Doctrina y señales de favorabilidad

La competencia se determina por los términos de la demanda y la naturaleza de la pretensión (art. 5 CPCC): no basta que los hechos ocurran en el ámbito laboral si el reclamo no tiene ligamen con la materia laboral. La incompetencia de oficio precluye si el juez se avocó y las partes consintieron. El fallo favorece al demandado que resiste la competencia laboral y perjudica a quien pretende desplazar la causa al fuero laboral por hechos ocurridos en ocasión del empleo. Señal mixta: la ley 26485 se aplica transversalmente, sin definir fuero.

Tags

competencia; conflicto de competencia; daño moral; abuso sexual; relación laboral; preclusión; art. 1 LPL 986; art. 334 CPCC; ley 26485; fuero civil competente; favorece al demandado.