---
titulo: "M, M E s/ HOMOLOGACIÓN DE CONVENIO (Legajo Art. 248 C. Pr.)"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 29/11/2022
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "7383"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/36393
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/m-m-e-s-homologacion-de-convenio-legajo-art-248-c-pr-ee924eb8-4e66-4810-8a46-9436769da510
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M, M E s/ HOMOLOGACIÓN DE CONVENIO (Legajo Art. 248 C. Pr.)

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 29/11/2022

## Resumen

## Cita
M, M E s/ HOMOLOGACIÓN DE CONVENIO (Legajo Art. 248 C. Pr.), Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala B, Segunda Circunscripción (General Pico), 29/11/2022, expte. Nº 7383/22 r.CA, ID 36393.

## Hechos y conflicto
Los progenitores acordaron someterse a prueba genética para determinar la paternidad y, de resultar positiva, el reconocimiento de la niña; la madre promovió la homologación. La jueza designó de oficio a la Defensora Adjunta como defensora técnica de la niña, y la Defensora apeló sosteniendo que la niña carece de madurez para impartir instrucciones y está representada por su madre (arts. 26 y 677 CCyC). La Asesora pidió el rechazo del recurso invocando el derecho a la defensa técnica autónoma.

## Cuestión y decisión
Se debatió si en el proceso de homologación de convenio, además de la Asesora, debía intervenir la Defensora Adjunta en representación de la niña. El tribunal hizo lugar al recurso de la Defensora y dejó sin efecto su designación como defensora de L.V.M. en este proceso. Fundó que no se advierten intereses contrapuestos entre la niña y sus progenitores, quienes actúan en resguardo de su derecho a la identidad. La decisión favoreció a la Defensora apelante, sin perjuicio de futuras condiciones que habiliten patrocinio autónomo.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La participación autónoma con asistencia letrada (art. 26 CCyC) requiere oposición de intereses con los representantes legales y cierto grado de madurez; en niños pequeños sin conflicto, corresponde tutor ad litem y basta la actuación complementaria del Ministerio Público (art. 103 CCyC). Criterio reutilizable: no procede designación oficiosa de abogado del niño cuando no hay conflicto de intereses ni madurez acreditada. Favorece a quien se opone a la intervención autónoma de defensores técnicos de NNA en procesos sin conflicto; perjudica la posición que exige patrocinio letrado autónomo por la sola calidad de sujeto de derechos.

## Tags
familia; filiación/homologación de convenio; niña sin conflicto de intereses; arts. 26, 103, 677 CCyC; defensor técnico NNA; recurso acogido; favorece a la Defensora apelante.

## Cómo citar

M, M E s/ HOMOLOGACIÓN DE CONVENIO (Legajo Art. 248 C. Pr.), STJ La Pampa, 29/11/2022, 7383.