---
titulo: "M., M. F. c/G., F. M. A. s/ Filiación"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 21/08/2020
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "21468"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/31656
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/m-m-f-c-g-f-m-a-s-filiacion-1ae19395-4a0b-4434-9664-b533d67fe0cb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., M. F. c/G., F. M. A. s/ Filiación

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 21/08/2020

## Resumen

## Cita
M., M. F. c/G., F. M. A. s/ Filiación, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 21/08/2020, Expte. Nº 131645 - 21468 r.C.A., ID 31656.

## Hechos y conflicto
La madre promovió demanda de filiación extramatrimonial contra el presunto padre, quien prestó conformidad con la prueba de ADN y consintió alimentos provisorios ($3.000), sin reconocer voluntariamente a la niña. El ADN arrojó probabilidad de paternidad superior al 99,99% y la niña manifestó posesión de estado y voluntad de conservar su apellido. El demandado apeló únicamente la imposición de costas, invocando allanamiento y solicitando su eximición (art. 64 CPCC) o costas en el orden causado (art. 62, parte final, CPCC).

## Cuestión y decisión
Se debatió si la cooperación del demandado con la prueba genética y los alimentos configuraba allanamiento que justificara eximirlo de costas. El tribunal rechazó el recurso por unanimidad e impuso las costas de Alzada al apelante vencido (art. 62, primer párrafo, CPCC). Sostuvo que no hubo allanamiento: el accionado pudo reconocer a su hija (art. 571 CCyC) y no lo hizo, aun con resultado positivo del ADN. La niña necesitó la sentencia para obtener su filiación (art. 570 CCyC), por lo que la accionante resultó ganadora.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La mera cooperación procesal (conformidad con ADN y alimentos) no equivale a allanamiento ni exime de costas cuando el demandado omitió el reconocimiento voluntario previsto en el art. 571 CCyC. El criterio favorece a la parte actora que debe litigar para obtener la filiación y perjudica al demandado que, pudiendo reconocer, no lo hace. Señal de favorabilidad para quien reclama filiación y costas; desfavorable para quien pretende eximirse invocando allanamiento. Aplicable a casos donde el reconocimiento era posible y se omitió pese a prueba biológica concluyente.

## Tags
filiación; ADN 99,99%; falta de reconocimiento voluntario; allanamiento inexistente; costas al vencido; art. 62 CPCC; arts. 570-571 CCyC; demanda admitida; actora favorecida.

## Cómo citar

M., M. F. c/G., F. M. A. s/ Filiación, STJ La Pampa, 21/08/2020, 21468.