M., R. J. c/S. B., M. E. S/ Ejecución de Honorarios

Cita

M., R. J. c/S. B., M. E. S/ Ejecución de Honorarios — Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3 (unipersonal, juez Salas) — 29/04/2026 — Expte. N.º 24797, Causa N.º 24891 — ID 47443.

Hechos y conflicto

En una ejecución de honorarios, la jueza de primera instancia ordenó transferir a la cuenta judicial los $ 15.153.623,97 embargados a la ejecutada en el Banco Nación. La ejecutada apeló, sosteniendo que hasta resolverse la excepción de inhabilidad de título no debía depositarse lo retenido, invocando el art. 480 del CPCC.

Cuestión y decisión

El tribunal debía determinar si el recurso cumplía la carga de expresar un agravio concreto (art. 246 CPCC). Concluyó que el perjuicio alegado era meramente hipotético —dependía del eventual resultado de la excepción— y que no se demostró afectación alguna por la transferencia de los fondos embargados. Declaró desierto el recurso de apelación subsidiario, con costas de segunda instancia a la apelante y regulación de honorarios (1 UHON y 0,70 UHON, Ley 3371). Favorece a la parte ejecutante (M.).

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: la apelación exige agravio concreto y actual; el planteo de una excepción pendiente no suspende por sí la ejecución ni impide el depósito de lo embargado, y el agravio fundado en su eventual acogimiento es hipotético (arts. 246 y 480 CPCC). Señal para casos futuros: favorable a la parte ejecutante que persigue la transferencia de fondos embargados; desfavorable al ejecutado que pretenda suspender el depósito invocando defensas no resueltas. No aborda el fondo de la inhabilidad de título, por lo que su utilidad es procesal, no sustantiva.

Tags

ejecución de honorarios; embargo; transferencia de fondos; agravio hipotético; excepción de inhabilidad de título; art. 246 CPCC; art. 480 CPCC; recurso desierto; costas a apelante; favorece ejecutante.