M., S. M. c/ M., G. C. s/ ALIMENTO (Cuadernillo del Art. 248 C.Pr.)
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 07/06/2023
Cita
M., S. M. c/ M., G. C. s/ ALIMENTO (Cuadernillo del Art. 248 C.Pr.), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial, Sala A, General Pico, 07/06/2023, expte. Nº 7472/23 r. CA, ID 37369.
Hechos y conflicto
La madre reclamó alimentos en representación de sus dos hijos: E. I. (18 años al sentenciar) y B. A. (23 años, con esquizofrenia no especificada y trastorno limítrofe de personalidad). Primera instancia fijó cuota del 20% de las remuneraciones del progenitor para E. I. y rechazó la pretensión respecto de B. A. por no encuadrar en el art. 663 CCyC. Ambas partes apelaron: el demandado cuestionó la cuantía del 20% (pretendía 15%); la actora impugnó la base de ingresos computada y el rechazo de los alimentos para B. A.
Cuestión y decisión
El tribunal resolvió sobre la obligación alimentaria de hijos mayores de 18 años (arts. 658 y 662 CCyC) y sobre el supuesto del hijo mayor que se capacita (art. 663 CCyC). Rechazó la apelación del demandado, confirmando el 20% para E. I. por tratarse de prórroga automática del deber alimentario hasta los 21 años, con presunción iuris tantum de necesidad. Hizo lugar parcialmente a la actora: condenó al progenitor a pagar los costos mensuales de la licenciatura en coach ontológico ($8.900) y los gastos de tratamientos psiquiátricos y psicológicos (honorarios y coseguros) de B. A., desde la sentencia y hasta sus 25 años (01/06/2024), por su situación de vulnerabilidad y tutela judicial efectiva. Costas de alzada al demandado.
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: entre 18 y 21 años rige responsabilidad parental con presunción iuris tantum de necesidad; el alimentante debe probar recursos suficientes del hijo para liberarse. La cuota tiene como límite las necesidades del alimentista, no la capacidad del obligado. Para hijos mayores vulnerables por salud, la tutela judicial efectiva permite apartar formalismos del art. 663 y otorgar cobertura educativa y sanitaria. Fallo favorable a la parte alimentaria (madre/hijos) y desfavorable al progenitor obligado; mixto solo en cuanto rechaza el cómputo de ingresos comerciales adicionales.
Tags
alimentos; hijo mayor 18-21; art. 663 CCyC; discapacidad/vulnerabilidad; tutela judicial efectiva; cuota 20%; favorable alimentado
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
M., S. M. c/ M., G. C. s/ ALIMENTO (Cuadernillo del Art. 248 C.Pr.), STJ La Pampa, 07/06/2023, 7472.