M. V. C. c/ M. E. M. s/ Desalojo

Cita

M. V. C. c/ M. E. M. s/ DESALOJO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 29/08/2025, Expte. 24441, ID 46829.

Hechos y conflicto

Actora y demandada son condóminas (33,33% de plena propiedad cada una) de un inmueble que la demandada ocupa en forma exclusiva y excluyente contra la voluntad de la actora. La actora promovió desalojo por abuso de derecho (art. 10 CCC), invocando falta de título válido tras intimación fehaciente. La jueza rechazó in limine la acción por improponible (art. 319 CPCC); la actora apeló.

Cuestión y decisión

Se debatió si el desalojo es vía idónea entre condóminos cuando uno ocupa exclusivamente la cosa común. El tribunal confirmó el rechazo: no existe obligación exigible de restitución (art. 654 CPCC), pues la ocupación se ejerce a título de propietario. Las vías son la partición (art. 1997 CCC) o la compensación por uso exclusivo (art. 1986 CCC). Rechazó el agravio sobre rechazo in limine y descartó la cautelar del art. 666 CPCC por no ser la demandada intrusa. Costas de segunda instancia en el orden causado.

Doctrina y señales de favorabilidad

El desalojo no procede entre condóminos: la ocupación exclusiva se realiza con ánimo de dueño, sin deber de restituir, y las controversias posesorias o de propiedad exceden la sumariedad del juicio. El rechazo in limine es válido ante improponibilidad objetiva, para evitar dispendio jurisdiccional. Fallo DESFAVORABLE a quien pretenda desalojar a un condómino ocupante; FAVORABLE al condómino demandado que invoque cotitularidad. Señal clave: si el ocupante no es condómino sino tenedor precario o intruso, el criterio no aplica.

Tags

desalojo; condominio; condóminos; uso exclusivo; falta de obligación de restituir; art. 654 CPCC; art. 319 CPCC; arts. 1986 y 1997 CCC; rechazo in limine; improponibilidad; apelación rechazada; favorable al demandado condómino.