MACHADO, Agustín Ricardo c/FRIGORÍFICO GENERAL PICO S/ DESPIDO INDIRECTO
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 17/09/2025
Cita
MACHADO, Agustín Ricardo c/ FRIGORÍFICO GENERAL PICO S/ DESPIDO INDIRECTO, Cámara de Apelaciones G.P., Sala B, 02/09/2025 (sentencia 17/09/2025), expte. 8102/25, LAPAMPA ID 46549.
Hechos y conflicto
Trabajador con jornada matutina invariable desde 2012 fue transferido por la empleadora al turno tarde-noche (14 a 22 hs.) por reorganización empresarial; informó que el cambio le impedía finalizar un curso de capacitación y afectaba su organización familiar. Ante la ratificación patronal y la negativa de ingreso en su horario, se consideró despedido invocando el art. 66 LCT. La empleadora sostuvo el ejercicio legítimo del ius variandi sin perjuicio, y la sentencia de primera instancia hizo lugar al despido condenando a $ 27.330.395,25.
Cuestión y decisión
Se debatió la legitimidad del ius variandi (art. 66 LCT) y la procedencia de las multas de los arts. 80 LCT y 2 ley 25.323. El tribunal confirmó el despido indirecto: el cambio, aunque razonable, causó perjuicio concreto al impedir finalizar la capacitación ya iniciada, incumpliendo los tres requisitos simultáneos del art. 66 LCT. Revocó la multa del art. 80 LCT por falta de intimación fehaciente tras los 30 días (art. 3 Dec. 146/01) y por haberse confeccionado el certificado en plazo (16/08/23). Rechazó reducir la multa del art. 2 ley 25.323 por conducta patronal no razonable; redujo la condena a $ 24.206.924,19, con costas de alzada a la demandada.
Doctrina y señales de favorabilidad
El ius variandi exige ejercicio simultáneamente razonable, sin alterar modalidades esenciales y sin perjuicio material o moral; el cambio de horario que impide culminar una capacitación ya iniciada habilita el despido indirecto. La multa del art. 80 LCT no procede si el certificado fue confeccionado dentro de los 30 días y puesto a disposición, sin intimación fehaciente posterior del trabajador. La multa del art. 2 ley 25.323 no se reduce si la negativa patronal fue irrazonable. Fallo favorable al trabajador en el fondo (despido y multa art. 2), desfavorable en el rubro art. 80 LCT; mixto según la pretensión.
Tags
laboral; despido indirecto; ius variandi; cambio de horario; perjuicio; art. 66 LCT; art. 80 LCT; ley 25.323; multas; trabajador favorecido; mixto.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
MACHADO, Agustín Ricardo c/FRIGORÍFICO GENERAL PICO S/ DESPIDO INDIRECTO, STJ La Pampa, 17/09/2025, 8102/25.