---
titulo: "MAGALLAN, Ramón Argentino C/ BERGESIO, Juan Carlos y otro S/ LABORAL"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 28/12/2015
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "5535/14"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/16407
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/magallan-ramon-argentino-c-bergesio-juan-carlos-y-otro-s-laboral-4c9c587d-253d-45c4-8822-42a870f6b9ce
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MAGALLAN, Ramón Argentino C/ BERGESIO, Juan Carlos y otro S/ LABORAL

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 28/12/2015

## Resumen

## Cita
"MAGALLAN, Ramón Argentino C/ BERGESIO, Juan Carlos y otro S/ LABORAL", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (General Pico, La Pampa), 28/12/2015, expte. N° 5535/14, ID 16407.

## Hechos y conflicto
Un repartidor de bebidas que aportaba su propio camión y facturaba como monotributista reclamó el reconocimiento de una relación laboral no registrada (2004-2010) e indemnizaciones por incapacidad (art. 212 LCT), diferencias salariales del CCT 130/75 y multas de la ley 25.323, por $ 57.624,26. La demandada negó el vínculo y sostuvo que se trató de un contrato de transporte (fletero) con facturación y empleado propio del actor. El juez de grado rechazó la demanda e impuso costas en el orden causado; ambas partes apelaron.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si existió relación de dependencia o un contrato autónomo de transporte, y revisar la imposición de costas. Confirmó el rechazo de la demanda: no hubo contrato de trabajo, al no acreditarse dependencia, exclusividad ni obligación de prestación personal, y el actor aportaba camión, asumía riesgos y tenía empleado registrado propio. Hizo lugar al recurso de la demandada solo en costas, imponiéndolas al actor en ambas instancias. Resultado favorable a la parte demandada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El fletero que aporta vehículo, afronta gastos y riesgos, factura como monotributista y puede sustituir su actividad no está comprendido en la "ajenidad" propia del contrato de trabajo; la concurrencia a horario, hojas de ruta y rendición de cuentas responden a un mínimo orden empresario. La confección de facturas por una empleada de la demandada no basta para probar fraude laboral. Señal favorable a empleadores demandados por despido/registración: exige prueba de prestación personal, exclusividad y asunción de riesgos por el empleador. Desfavorable a trabajadores que invocan fraude mediante facturación simulada.

## Tags
laboral; fletero; relación de dependencia; monotributista; fraude laboral; art. 212 LCT; ley 25.323; costas; rechazo de demanda; favorece a demandada.

## Cómo citar

MAGALLAN, Ramón Argentino C/ BERGESIO, Juan Carlos y otro S/ LABORAL, STJ La Pampa, 28/12/2015, 5535/14.