MAIDANA, Eduardo; MONHAISER, Miguel; CAMPOS, Mario y DELAMER, Diego En autos: SANTA ROSA AUTOMOTORES S.A. s/Concurso Preventivo – Expte. Nº B 34674 s/RECURSO DE QUEJA

Cita

MAIDANA, Eduardo; MONHAISER, Miguel; CAMPOS, Mario y DELAMER, Diego En autos: SANTA ROSA AUTOMOTORES S.A. s/Concurso Preventivo – Expte. Nº B 34674 s/RECURSO DE QUEJA, Cámara de Apelaciones S.R., Sala 2, 08/04/2005, Expte. Nº 12826/05, LAPAMPA ID 19535.

Hechos y conflicto

Acreedores apelaron una resolución dictada en un concurso preventivo (ley 24522), recurso concedido en relación y con efecto devolutivo. Los acreedores interpusieron recurso de queja por defecto de concesión, sosteniendo que correspondía efecto suspensivo conforme el art. 273 de la ley 24522.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar el efecto con que debía concederse la apelación contra una resolución dictada en el marco de un concurso preventivo. Con base en el art. 273 inc. 3 de la ley 24522, concluyó que las resoluciones son inapelables y que, cuando se admite la apelación, debe concederse en relación y con efecto suspensivo. Hizo lugar a la queja y modificó la resolución de fs. 8, concediendo el recurso en relación y con efecto suspensivo (arts. 277/279 C.P.C. y C.). Decidió a favor de los acreedores recurrentes.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: en concursos preventivos, la apelación contra resoluciones debe concederse con efecto suspensivo, no devolutivo, conforme art. 273 de la ley 24522. Favorece a la parte que pretende suspender los efectos de una resolución apelada en sede concursal (aquí, acreedores apelantes). Perjudica a quien se beneficia con la ejecución provisional de la resolución recurrida. Señal para clasificar como favorable si se representa al apelante que busca efecto suspensivo; desfavorable si se defiende el efecto devolutivo.

Tags

concursal; concurso preventivo; recurso de queja; efecto suspensivo; art. 273 ley 24522; apelación; acreedores favorecidos.