MAIDANA, Víctor Hugo C/ INGÜE, Alberto Oscar y otros S/ LABORAL

Cita

MAIDANA, Víctor Hugo C/ INGÜE, Alberto Oscar y otros S/ LABORAL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial de La Pampa, 31/03/2016, expte. 5559/15, ID 21788.

Hechos y conflicto

Peón rural de 21 años, sin experiencia ni instrucción, sufrió amputación de falanges de dedos anular y medio de la mano hábil al operar un tractor con toma de fuerza (26/11/2010); la ART abonó $42.816,01 por 16,67% de incapacidad. Demandó a empleadores (art. 1113 CC, riesgo de la cosa) y a ASOCIART ART (arts. 1109 y 1074 CC, y LRT), reclamando reparación integral ($100.164,26) e inconstitucionalidad de arts. 1, 21, 22, 39.1 y 46 LRT. Los empleadores opusieron culpa exclusiva de la víctima; la ART, cumplimiento de sus obligaciones legales.

Cuestión y decisión

Se debatió si la culpa de la víctima desplazó el nexo causal y si procedía responsabilidad civil de empleadores y ART, más la aplicación temporal de la ley 26.773/RIPTE. La Cámara revocó el rechazo de la acción civil: no se acreditó cómo ocurrió el siniestro ni la culpa de la víctima, y el empleador incumplió su deber de seguridad (arts. 75 y 76 LCT) al exponer a un trabajador inexpertó a tareas riesgosas. Condenó a los empleadores/sucesores a pagar $111.914,70 (incapacidad $52.714,70 tras descontar lo abonado por la ART; daño moral $40.000; tratamiento psicológico $19.200) con intereses, declaró inconstitucional el art. 39.1 LRT y rechazó la responsabilidad civil de la ART (sin nexo causal acreditado). Confirmó la condena LRT contra la ART (incapacidad 39,06%; $105.571,50) y rechazó aplicar retroactivamente la ley 26.773/RIPTE.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: el riesgo creado (art. 1113 CC) presume la responsabilidad del empleador; la mera presunción de negligencia del trabajador no interrumpe el nexo causal, y el deber de seguridad agrava la posición patronal frente a trabajadores jóvenes e inexpertos. La responsabilidad civil de la ART exige acreditar incumplimiento preventivo y nexo causal adecuado (criterio restrictivo CSJN, "Torrillo"). La ley 26.773 y el RIPTE no se aplican a siniestros anteriores al 26/10/2012 (irretroactividad, art. 3 CC / 7 CCCN). Favorable al trabajador accidentado en su pretensión indemnizatoria integral contra el empleador; desfavorable a la ART en cuanto a responsabilidad civil y a la pretensión de actualización por RIPTE.

Tags

laboral; accidente de trabajo; riesgo creado; deber de seguridad; culpa de la víctima; ART; ley 26.773; RIPTE; irretroactividad; inconstitucionalidad art. 39.1 LRT; trabajador favorecido.