Mangas Marcelo Daniel c/ Seitz Norma Mercedes y Otros s/ Recurso de Apelación
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 18/08/2026
Cita
MANGAS MARCELO DANIEL c/ SEITZ NORMA MERCEDES Y OTROS s/ RECURSO DE APELACIÓN, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala 4), Santa Rosa, La Pampa, 18/08/2026, Expte. Nº 190853 - 24971 r.C.A., ID 47969.
Hechos y conflicto
En una usucapión admitida con costas por su orden, el juez fijó los honorarios de los patrocinantes de la actora (Mangas y Rosales) en forma conjunta en el 5,33% del valor de los inmuebles (2/3 del 8%). Mangas apeló por regulación inferior al mínimo arancelario, invocando arts. 12 inc. 2 y 17 de la Ley 3371. La actora respondió sin observaciones.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar la escala aplicable a los patrocinantes de la parte vencedora y el porcentaje concreto dentro de ella. Decidió que rige la escala del 11% al 20% del art. 17 (partiendo del mínimo del 11% por la escasa complejidad ante ausencia de contradicción efectiva) y que recién luego se distribuye por etapas (art. 20). Hizo lugar al recurso y elevó los honorarios conjuntos de Mangas y Rosales del 5,33% al 7,33% de la base regulatoria (2/3 del 11%). Costas de segunda instancia en el orden causado (art. 62, 2º párr., CPCC), sin regulación de honorarios de alzada.
Doctrina y señales de favorabilidad
Los mínimos arancelarios son imperativos (art. 12 inc. 2) y no pueden tomarse porcentajes inferiores a la escala del art. 17 para el patrocinante vencedor, aun con costas por su orden. La distribución por etapas (art. 20) se practica sobre la escala legal, no sobre un porcentaje discrecional del proceso completo. Favorece al abogado que reclama honorarios por debajo del mínimo legal; desfavorece a la parte obligada al pago. Señal mixta: el mínimo del 11% se aplicó por baja complejidad, lo que puede limitar pretensiones de porcentajes superiores.
Tags
honorarios; usucapión; mínimo arancelario; Ley 3371 arts. 12, 17, 20; distribución por etapas; costas por su orden; recurso admitido; favorece al abogado apelante.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Mangas Marcelo Daniel c/ Seitz Norma Mercedes y Otros s/ Recurso de Apelación, STJ La Pampa, 18/08/2026, 24971.