---
titulo: "MANSILLA Raúl Omar C/ NOCEDA Raúl y/o DEL RIO Asunción S/ Laboral"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 27/06/2017
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "19284/15"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/27869
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/mansilla-raul-omar-c-noceda-raul-y-o-del-rio-asuncion-s-laboral-018e8232-acda-4cd0-b67c-3fa5577b140b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MANSILLA Raúl Omar C/ NOCEDA Raúl y/o DEL RIO Asunción S/ Laboral

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 27/06/2017

## Resumen

## Cita
MANSILLA Raúl Omar C/ NOCEDA Raúl y/o DEL RIO Asunción S/ Laboral, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 1), 27/06/2017, Expte. 19284/15, ID 27869.

## Hechos y conflicto
Trabajador rural (Casimiro Mansilla) laboró para la familia Noceda desde 2002; fallecido en agosto de 2005, su hijo reclamó indemnizaciones por despido indirecto. Los demandados (Noceda hijo y viuda de Noceda) opusieron renuncia del trabajador en junio de 2003, prescripción de la acción y falta de legitimación del hijo. La sentencia de grado hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó en forma solidaria.

## Cuestión y decisión
La Cámara resolvió, por mayoría, hacer lugar a la apelación, acoger la prescripción y rechazar la demanda (arts. 256 y 257 LCT). La minoría (Torres y Albores) computó el plazo desde el distracto (3/2/05 y 23/3/05), con interrupción por el trámite administrativo (14/4/05 a 12/5/05), venciendo el plazo el 13/5/07 o, como máximo, el 14/10/07; la demanda se inició el 1/2/08, ya prescripta. La mayoría no ingresó al fondo (renuncia, solidaridad, multa art. 16 Ley 25.561). Costas de ambas instancias en el orden causado.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: el reclamo administrativo interrumpe la prescripción solo durante su trámite y nunca más de seis meses (art. 257 LCT), reiniciándose íntegro el plazo bianual; la intimación de pago de indemnizaciones en el mismo telegrama de despido es inidónea para suspender la prescripción porque los rubros no eran aún exigibles (arts. 128, 149 y 255 bis LCT). Fallo **favorable a la parte empleadora/demandada** que opone prescripción; **desfavorable al trabajador/actor**. Señal de alerta: la disidencia contenía doctrina favorable al trabajador en renuncia (art. 65 Ley 22.248), solidaridad (art. 62 Ley 22.248) y multa art. 16 Ley 25.561, pero no prevaleció.

## Tags
laboral; trabajador rural; prescripción; art. 256/257 LCT; despido indirecto; rechazo de demanda; favorable a demandada

## Cómo citar

MANSILLA Raúl Omar C/ NOCEDA Raúl y/o DEL RIO Asunción S/ Laboral, STJ La Pampa, 27/06/2017, 19284/15.