MARCHISIO, Emilce María c/ARATA, Carlos Ramón s/Ejecu- ción de Sentencia (Cuadernillo de Apelación)

Cita

MARCHISIO, Emilce María c/ARATA, Carlos Ramón s/Ejecución de Sentencia (Cuadernillo de Apelación), Cámara de Apelaciones Sala 1 (Santa Rosa, La Pampa), 03/07/2006, Expte. Nº 13574/06, ID 18618.

Hechos y conflicto

La ejecutante apeló la resolución que hizo lugar al levantamiento de embargo sin tercería promovido por el ejecutado en representación de sus hijos menores. Ante la inactividad de la apelante, los apelados plantearon la caducidad de la instancia recursiva, que fue sustanciada y contestada.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si procedía la caducidad de la instancia recursiva, distinguiéndola de la caducidad del procedimiento de ejecución de sentencia vedada por el art. 292 inc. 1º del CPCyC. Concluyó que la concesión del recurso abre la segunda instancia y la carga de instar pesa sobre quien lo promovió, cesando solo cuando el recurso está en condiciones de resolverse. Verificada la inactividad total superior al plazo del art. 298 inc. 1º del CPCyC, declaró la caducidad de la instancia recursiva, con costas a la apelante, difiriendo la regulación de honorarios. Favoreció a los apelados (Arata y sus hijos).

Doctrina y señales de favorabilidad

La carga de instar el proceso en segunda instancia recae sobre el apelante hasta que el recurso esté en condiciones de ser resuelto; su inactividad por el plazo legal configura caducidad. La caducidad del procedimiento de ejecución de sentencia está vedada (art. 292 inc. 1º CPCyC), pero no la de la instancia recursiva (art. 298 inc. 1º CPCyC). Favorece a la parte apelada que alega inactividad del apelante; perjudica al apelante inactivo. Señal mixta: útil para caducidad de instancia recursiva, no para el fondo del levantamiento de embargo.

Tags

procesal civil; caducidad de instancia recursiva; inactividad del apelante; arts. 292 inc. 1º y 298 inc. 1º CPCyC; ejecución de sentencia; caducidad declarada; favorece al apelado.