MARI MELI S.A. c/VIMONT INVESTIMENT S.A. s/Ordinario

Cita

MARI MELI S.A. c/VIMONT INVESTIMENT S.A. s/Ordinario, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 21/02/2006, Expte. Nº 13295/05, ID 16776.

Hechos y conflicto

MARI MELI S.A. demandó por daños y perjuicios a VIMONT INVESTIMENT S.A. por la negativa a restituir hacienda dada en depósito judicial, tras el sobreseimiento definitivo en la causa penal. Solicitó embargo preventivo, rechazado en primera instancia por no acreditar los extremos del art. 204 inc. 5º del Código Procesal. Apeló sosteniendo que la resolución era infundada y que se cumplían los recaudos.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si procedía el embargo preventivo solicitado por quien demanda daños y perjuicios, exigiendo verosimilitud del crédito y peligro en la demora (art. 204 C. Procesal). Confirmó el rechazo: no surgía con claridad la verosimilitud del derecho, pues el depositario judicial no puede desprenderse de su calidad sin orden expresa del juez (arts. 215, 222 y conc. Código Procesal Penal), y la intimación cursada no lo relevaba de la custodia. Tampoco se acreditó prima facie el peligro en la demora, que se presentó solo como temor ante posible insolvencia sin sustento objetivo. Decidió a favor de la demandada, confirmando el auto de fs. 97.

Doctrina y señales de favorabilidad

La medida cautelar de embargo preventivo exige acreditar verosimilitud del crédito y peligro en la demora; la mera invocación de insolvencia, sin elemento objetivo, no configura peligro. El depositario judicial conserva su calidad hasta orden expresa del juez que dispuso la medida. Fallo desfavorable a quien pretende trabar embargo preventivo con fundamentos confusos o sin prueba concreta del peligro. Favorece a la parte demandada que se opone a medidas cautelares.

Tags

civil; daños y perjuicios; embargo preventivo; verosimilitud del crédito; peligro en la demora; depósito judicial; art. 204 C.Procesal; rechazo cautelar; favorece a demandada.