---
titulo: "Marotti, Marivel c/Cerda, Luis Santiago y Otro s/ Indemnización"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 28/11/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23598"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/45005
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/marotti-marivel-c-cerda-luis-santiago-y-otro-s-indemnizacion-7b5a92f9-fd60-4932-aa89-233cf964bb27
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Marotti, Marivel c/Cerda, Luis Santiago y Otro s/ Indemnización

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 28/11/2024

## Resumen

## Cita
MAROTTI, MARIVEL c/CERDA, LUIS SANTIAGO y OTRO s/ INDEMNIZACIÓN — Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 1 (La Pampa), 28/11/2024, Expte. N° 23598 (r.C.A.), ID 45005.

## Hechos y conflicto
Marotti reclamó indemnización por despido verbal (10/09/2013) y falta de registración de la relación laboral (2005-2013) en la farmacia "Avenida" de Eduardo Castex, de titularidad de Cerda y Gualco. Intimó por telegrama del 12/09/2013 y ratificó por otro del 20/11/2015; demandó el 9/12/2015. Gualco contestó y opuso prescripción (art. 256 LCT); Cerda no contestó ni opuso defensa, y el juez de primera instancia admitió la prescripción respecto de Gualco y la extendió a Cerda por litisconsorcio pasivo necesario.

## Cuestión y decisión
Se debatió el cómputo de la prescripción y si el telegrama del 12/09/2013 operó como interpelación fehaciente con efecto suspensivo (art. 3986 CC, un año; subsidiariamente art. 2541 CCyC, seis meses). La Sala revocó la prescripción respecto de ambos codemandados: el plazo vencía el 10/09/2016 (o 10/03/2016 bajo el CCyC) y la demanda se interpuso en término. Rechazó extender a Cerda una defensa que no opuso, por no configurarse litisconsorcio pasivo necesario (art. 81 CPCC; arts. 3962 y 3964 CC). Admitió la demanda íntegramente contra ambos, con costas de ambas instancias a su cargo.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La interpelación fehaciente previa a la vigencia del CCyC suspende la prescripción por un año (art. 3986 CC); en duda, rige el principio protectorio (art. 9 LCT; art. 14 bis CN) y la interpretación favorable a la perdurabilidad de la acción. La prescripción no puede declararse de oficio ni extenderse a quien no la opuso; el litisconsorcio pasivo necesario exige integración de la litis y sentencia única. Acreditado el hecho de la prestación, la presunción del art. 23 LCT solo se desvirtúa con prueba en contrario a cargo de quien niega la relación laboral. Fallo favorable al trabajador actor: útil para impugnar prescripciones y defensas no opuestas, y para sostener la presunción laboral.

## Tags
laboral; despido verbal; falta de registración; prescripción; interpelación; art. 3986 CC; art. 2541 CCyC; art. 23 LCT; litisconsorcio pasivo necesario; rebeldía; favorable al actor.

## Cómo citar

Marotti, Marivel c/Cerda, Luis Santiago y Otro s/ Indemnización, STJ La Pampa, 28/11/2024, 23598.