Marotti, Marivel c/Cerda, Luis Santiago y Otro s/ Indemnización
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 12/05/2023
Cita
MAROTTI, MARIVEL c/CERDA, LUIS SANTIAGO y OTRO s/ INDEMNIZACIÓN, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 12/05/2023, Expte. Nº 22300 (112934 r.C.A.), ID 37091.
Hechos y conflicto
Marotti trabajó en la farmacia "Avenida" de Cerda y Gualco desde 2005 sin registración; tras un despido verbal (10.09.2013) intimó por TCL a regularizar la relación y, ante el silencio, se dio por despedida (art. 246 LCT) y reclamó indemnizaciones. Gualco opuso prescripción y negó la relación laboral; Cerda no contestó demanda en término. El juez de primera instancia rechazó la demanda por considerar erróneo el domicilio del primer TCL y falta de contemporaneidad entre injuria y despido.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si el rechazo se sustentó en cuestiones no introducidas por las partes y omitió ponderar prueba y defensas. Se admitió el recurso de la actora y se revocó la sentencia, dejando sin efecto el rechazo de la demanda contra Cerda y Gualco. Se fundó en que la falta de contestación de Cerda (art. 34 inc. a) LPL 986) tuvo por ciertos los hechos lícitos y verosímiles de la demanda, incluido el domicilio, reconocido además en absolución de posiciones; el juez hizo litigiosos extremos no controvertidos y omitió tratar la prescripción opuesta. Se remitió la causa al juzgado de origen para que se pronuncie sobre prescripción, procedencia y extensión de los rubros indemnizatorios; costas de segunda instancia a las demandadas.
Doctrina y señales de favorabilidad
La incontestación de demanda (art. 34 inc. a) LPL 986) produce presunción de veracidad de los hechos lícitos, pertinentes y verosímiles, y el juez no puede fundar el rechazo en defensas no opuestas ni en hechos no controvertidos (principio de congruencia). La sentencia que desatiende la traba de la litis y omite prueba y defensas esenciales resulta rayana a la nulidad. Fallo favorable a la parte actora/trabajadora: habilita revertir rechazos fundados en defensas no introducidas y valorar la rebeldía del codemandado. Señal de favorabilidad para quien invoca falta de contestación y congruencia; desfavorable a demandados que se beneficien con defensas no planteadas.
Tags
laboral; despido indirecto; falta de contestación de demanda; congruencia; domicilio; prescripción; LCT arts. 62, 63, 246; LPL 986 art. 34; revocación; favorable a la actora.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Marotti, Marivel c/Cerda, Luis Santiago y Otro s/ Indemnización, STJ La Pampa, 12/05/2023, 22300.